Справа №522/3315/25

Провадження № 1-кп/522/1832/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ­­­- ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №22025160000000107 від 11.02.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Великобурлуцького району, с. Великий Бурлук, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., з середньо-спеціальною освітою, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Автомагістраль-Південь», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений в ході слідства період часу, але не пізніше 12.04.2014, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місце проведення військовослужбовцями районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відтак, 12.10.2024, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених обставинах, використовуючи належний йому акаунт « ОСОБА_6 » , на який на момент вчинення кримінального правопорушення підписано 316 слідкувачів, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», увійшов до соціальної мережі «TikTok» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись у невстановленому в ході слідства місці, використовуючи мобільний термінал, під`єднаний до мережі «Інтернет», та здійснив публікацію відеозапису тривалістю 0 хв. 18 сек. із підписом: «Старосенная Одеса Одеса», у якому міститься інформація про дату і місце проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 943/23929 від 12.10.2024, на вищенаведеному відеозапису міститься посилання на пересувний блок-пост, який був створений на виконання вимог спільного наказу від 12.06.2024 № 15 дск, на підставі якого військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , спільно з представниками національної гвардії України та Національної поліції України. виконували завдання щодо забезпечення функціонування системи військового обліку, зокрема щодо оповіщення людських мобілізаційних ресурсів на території Приморського, Київського, Хаджибейського, Пересипського районів м. Одеси протягом 2024 року.

На вищенаведеному відеозаписі зображено безпосередньо мобілізаційні заходи ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проводились 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена інформація не розміщувалася у відкритому доступі та не поширювалась Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, Крім того, поширення та публікація такої інформації може завдати шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 114-1 КК України як: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України визнав повністю.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та заявив про щире каяття у вчиненому. Від дачі більш детальних показань - відмовився.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених обставин та вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 114-1 КК України як: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей - не має.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він беззаперечно визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Зважаючи на відсутність клопотань прокурора щодо подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи належну попередню процесуальну поведінку останнього, а також встановлений ст. 42 КПК України загальний обов`язок обвинуваченого прибувати за викликами до суду, підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не вбачається, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає скасуванню.

Також згідно зі ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає зарахуванню його попереднє ув`язнення у період з дати затримання 23.01.2025 до звільнення 24.01.2025 під заставу на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон мобільний телефон: «Samsung Galaxy A3» imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 підлягає конфіскації у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9 176-178, 181, 194, 314, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 473- 475, 532КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/ або роботи.

На підставі ст. 72 КК України, у разі звернення вироку до виконання, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 23.01.2025 до 24.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон: «Samsung Galaxy A3» imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1