ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                               У Х В А Л А

                                  про залишення позовної заяви без розгляду

"30" квітня 2025 р.                                                                      справа № 300/1664/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1            про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій   

                                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до  Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою від 03.03.2025 суд відкрив провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 25.03.2025 суд зупинив провадження в цій справі до набрання чинності судовим рішенням Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 460/21394/23 (касаційне провадження № К/990/45865/24).

Ухвалою від 15.04.2025 року суд поновив провадження в цій справі.

Суд ухвалою від 25.04.2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до   Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. Встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі. У даному клопотанні позивач зазначає, що після звільнення з військової служби – військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 не надавала їй письмового підтвердження про нараховані та виплачені суми. Таким чином, позивач фактично не могла дізнатись про порушення свого права в момент звільнення з військової служби. В даному випадку позивач дізналася про порушення свого права на перерахунок грошового забезпечення за період військової служби в березні 2025 року від колег по службі та інтернет ресурсів, де військові юристи пояснюють про те, що військовослужбовцям нараховують та виплачують грошове забезпечення з порушенням чинного законодавства. Відразу ж після того як дізналась про порушення свого права звернулась до суду.

Під час вирішення питання щодо звернення із цим позовом в межах строку звернення, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої   статті 122 КАС України   позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою   статті 122 КАС України   для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк. Частиною третьою   статті 122 КАС України   визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2   статті 233 Кодексу законів про працю України   (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Проте, 19.07.2022 набув чинності   Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" № 2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю. Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга   статті 233 Кодексу законів про працю України   викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19 липня 2022   року КЗпП України   не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неправильного обчислення грошового забезпечення за період із 24.12.2018 по 23.12.2021.

Суд звертає увагу позивача, що враховуючи релевантну практику Верховного Суду (постанова Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23):

- про розмір свого грошового забезпечення за спірний період позивач знала задовго до звільнення, оскільки грошове забезпечення є періодичним платежем, що виплачується особі щомісяця. Навіть якщо вважати, що відповідач очікував звільнення та остаточного розрахунку при звільненні (хоча для вирішення спору про поточні суми грошового забезпечення немає жодного сенсу чекати на звільнення з військової служби), то зі змісту наказу про звільнення від 23.12.2021 (перелічено всі нарахування, що здійснюються у зв`язку із звільненням позивача із військової служби) та довідки №5131 від 11.01.2022 чітко та безальтернативно зрозуміло, що відповідач не буде перераховувати позивачу грошове забезпечення за період з 24.12.2018 по 23.12.2021;

- початок перебігу тримісячного строку для подання цього адміністративного позову можна   щонайпізніше обчислювати з моменту вручення позивачу довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №5131 від 11.01.2022, у якій детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні), - адже після цього позивач не мала би мати будь-яких очікувань, що відповідач нарахує їй ще якісь суми. Позивач отримала від відповідача зазначену довідку від 11.01.2022 року № 5131, де відображено всі належні позивачу до виплати суми при звільненні. Отже, якщо обчислювати перебіг тримісячного строку звернення до суду із цим позовом з 11.01.2022 (дати, після якої позивач не могла мати будь-яких ілюзій щодо того, що відповідач продовжуватиме нараховувати їй грошове забезпечення за минулі періоди) та сплив, враховуючи тримісячні строки після закінчення карантину 30.09.2023, а до суду із цим позовом позивач звернулася лише 12.03.2025, тобто більше року після граничного строку звернення до суду, а відтак   із пропуском визначеного у   статті 233 КЗпП України   тримісячного строку звернення до суду.

Отже, повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої   статті 240 КАС України   суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою   статті 123 цього Кодексу. Частиною третьою   статті 123 КАС України   визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем в клопотанні про поновлення провадження у справі обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без розгляду з мотивів значного пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст.   169,   241,   243,   248,   256,   294,   295 КАС України, суддя

                                                          У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з мотивів, що наведені в клопотанні про поновлення провадження у справі від 26.04.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Позивачу та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя                                    /підпис/                                                  Микитюк Р.В.