Справа № 242/4610/18

Провадження № 1-кп/0203/791/2025

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018040000000048 від 26.06.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань, розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків сепаратистського та терористичного спрямування щодо незаконного утворення псевдодержав - так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка» шляхом незаконного відділення від України територій Донецької та Луганської областей відповідно, та їх подальше об`єднання у начебто суверенне державне утворення - «Новоросія», діючи умисно, за невстановлених особистих мотивів, 05.04.2014 приблизно о 10 годині, під час проведення мітингу на площі Леніна Ворошиловського району м. Донецька, біля пам`ятника ОСОБА_6 , закликав мешканців м. Донецька провести незаконний захід під виглядом «референдуму», основним завданням якого було б подальше створення автономної республіки у складі України, з метою здійснення незаконного утворення та подальшого існування так званої «Донецької народної республіки», з наступною зміною меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст.49 КК України. Заявлене клопотання підтримав ОСОБА_5 , зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчомусудовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи заявлене захисником в інтересах обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та, відповідно до висунутого обвинувачення, інкриміновані дії він вчинив 05.04.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КК України (в редакції статті станом на день вчинення правопорушення) давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, передбачених ст.ст. 437- 439 та ч. 1 ст. 442 зазначеного кодексу.

Санкція частини 1 ст. 110 КК України передбачала покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, тобто вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011, яка діяла на момент вчинення злочину), відносився до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України ( в редакції статті, яка діяла на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Судом встановлено, що підстави для зупинення строку давності відсутні, оскільки будь-яких відомостей про те, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування або суду матеріали провадження не містять.

Разом з цим відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_5 23.04.2019 року був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407, ст.69 КК України до покарання у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 6 місяців. Злочин у даному кримінальному провадженні був вчинений в період з 11.12.2017 року по 16.08.2018 року, тобто перебіг давності притягнення до кримінальномої відповідальності за ч.1 ст.110 КК України переривався та фактично почав обліковуватись з дати вчинення останнього злочину (дня припинення триваючого правопорушення), а саме з 16.08.2018 року.

Однак, незважаючи на переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальнсоті за ч.1 ст.110 ККУкраїни, станом на 23.04.2025 року строк давності, визначений ст.49 КК України, закінчився.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений в судовому засіданні наполягав на закритті провадження з вищезазначених підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, враховуючи, що норми ст.49 КК України носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для застосування в разі наявності для цього підстав, суд приходить до висновку про необхідність звільненняОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.110 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), приходить до висновку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів при проведенні судової лінгвістичної експертизи у сумі 4004 гривень та судової портретної експертизи у сумі 4290 гривень підлягають віднесенню на рахунок держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2018року арешт на майно ОСОБА_5 необхідно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018040000000048 від 26.06.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2018року арешт на мобільний телефон Samsung, білого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , GT-18262, s/n НОМЕР_2 ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia сірого кольору, модель 101, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 .

Речові докази:

-Мобільний телефон Samsung, білого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , GT-18262, s/n RF1DB5EPBQW ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ,

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору, модель 101, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , які перебувають у сейфі №205 к.11 слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №113 від 09.08.2018 в розмірі 4004 гривні та судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №119 від 03.09.2018 в розмірі 4290 гривень віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 квітня 2025 року о17.50 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1