КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 квітня 2025 року                м. Кропивницький                                  Справа № 340/5073/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, що вчинені на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ))

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)

визнання протиправним рішення та зобов`язання винити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року – скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов – задоволено частково:

-          визнати протиправними рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та видачі витребуваної довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, за посадою, яка прирівняна до посади військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України;

-          зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, яка відповідає (прирівняна) посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, із зазначенням розміру посадового окладу, визначеного за цією посадою згідно із ст.81 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” та рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019, а також із зазначенням надбавок, які передбачені за цією посадою, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача № 6865/1 від 15.06.2024.

Проте, позивач виявив, що при складенні довідки про розмір грошового забезпечення № 6865/1 від 15.06.2024, відповідач не вказав таку складову грошового забезпечення, як  премія.

За таких умов, позивач у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив суд:

-          визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо невиконання ним у повному обсязі рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, та видачі довідки №6865 від 15.06.2023 року із зазначенням у ній даних про премію в розмірі 0%;

-          зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України із зазначенням у ній даних про премію в розмірі 35%, у відповідності із положеннями постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017  “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

В рамках адміністративного судочинства, дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм.

Так, заявник зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 видав ОСОБА_1 довідку № 6865 від  15.06.2023 про розмір грошового забезпечення.

В той же час, у виданій  довідці, відповідачем не було вказано таку складову грошового забезпечення, як премія, яка в свою чергу передбачена  постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Також зазначає, що під час проходження позивачем  військової служби,  дана складова грошового забезпечення – премія, виплачувалася йому за посадою щомісячно до часу звільнення.

Таким чином, на його думку, пенсія виплачується без врахування такої складової  грошового забезпечення, як премія, чим, на думку ОСОБА_1 порушуються його права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2007 році був звільнений з військової  служби з посади військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, у званні «підполковник юстиції»  та  з 15 листопада 2007 року виключений із списків особового складу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області з 14 березня 2023 року позивачу  призначена та виплачується пенсія на підставі  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Під час проходження позивачем військової служби та на час його звільнення у 2007 році, до складу грошового забезпечення входив такий додатковий вид виплати , як премія, яка на той час щомісячно виплачувалася  в розмірі 50 %.

В подальшому (з березня 2019 року),  розмір премії для  категорії військовослужбовців (згідно розміру посадового окладу та вислуги років) було встановлено на рівні 40 % від розміру  посадового окладу, що підтверджується довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері  Південного регіону від 20.09.2021 та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 №5503 від 30.09.2021.

З січня 2022 року розмір премії для категорії військовослужбовців (згідно розміру посадового окладу та вислуги років) було  встановлено на рівні 35 % від розміру  посадового окладу.

Так, частиною четвертою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Пунктом 2  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

 Згідно п.п.2 пункту 5  постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017   «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»,  надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання,  здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання.

Рішенням Міністра оборони України №248/1210  від 04.03.2022,  розмір премії  для категорії військовослужбовців (згідно розміру посадового окладу та вислуги років) встановлено на рівні 35% від розміру посадового окладу.

 Зокрема, до всіх військових частин та установ МО України, було доведено Телеграму Департаменту фінансів України, в якій зазначено, що з метою соціального захисту військовослужбовців та забезпечення виконання  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з 01 січня 2022 року  встановлено виплату щомісячної премії у розмірі згідно з Додатком №1 до цієї телеграми.

На виконання даної телеграми військовослужбовцям було розпочато видачу оновлених довідок для перерахунку пенсії  із зазначенням в них  даних про розмір пенсії відповідно до посади військовослужбовця та його вислуги років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що рішення суду у повному обсязі до теперішнього часу не виконане  відповідачем(боржником), який  під час його виконання не вказав у виданій ОСОБА_1 довідці  дані про премію, яку він щомісячно отримував  в період проходження військової служби.  

Вказані обставини свідчать, що відповідачем не виконано рішення суду у цій справі.

Приписи частин 1, 2 статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на викладене вище, та з врахуванням положень закріплених в нормах статтею 245 КАС України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, визнавши противними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі 340/5073/22.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює  строк протягом одного місяця після отримання окремої ухвали повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду та виконання цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 249 Кодексу а України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву повивача про визнання протиправною бездіяльності та  зобов`язання вчинити дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №340/5703/22 – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невиконання ним у повному обсязі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, а саме видачі довідки №6865 від 15.06.2023 без зазначення в ній даних про премію.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України із зазначенням у ній даних про премію в розмірі 35%, у відповідності із положеннями постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”

Копію окремої ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_1 – для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про результати розгляду та виконання цієї ухвали повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом одного місяця після отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                                         О.В. КРАВЧУК