Справа № 569/10409/20

1-кс/569/3421/25

УХВАЛА

30 квітня 2025 року                                                                м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Рівненського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12020180010002296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч.2,3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12020180010002296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч.2,3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.119 КК України,

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 ініціювала питання про застосування приводу до обвинувачених, а саме запитала прокурора чи буде він заявляти клопотання про привід, тобто штучно створила умови для порушення вимог КПК в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

У судове засідання 30.04.2025 суддя ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадження, будучи завчасно та належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви про відвід, не з`явились.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши технічний запис судового засідання від 28.04.2025, матеріали справи за заявою про відвід, матеріали справи №569/10409/20 від розгляду якої заявлено відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12020180010002296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.119 КК України.

З технічного запису судового засідання від 28.04.2025 вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим представником потерпілих ОСОБА_9 заявлено клопотання про привід обвинувачених та зупинення кримінального провадження, яке підтримано прокурором ОСОБА_10 . Після з`ясування думки захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо вказаного клопотання, суддя ОСОБА_5 запитала думку прокурора про необхідність застосування приводу до обвинувачених.

За таких обставин суд не погоджується з думкою захисника ОСОБА_4 про штучне створення суддею ОСОБА_5 передумов для заявлення відводу, оскільки ініціатива про відвід відходила від представника потерпілих ОСОБА_12 .

Крім того, суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Таким чином, суд сам може ініціювати питання про здійснення приводу.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, необхідно зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені належними і допустимими док азами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12020180010002296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч.2,3 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.119 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1