Справа № 216/2322/25

провадження 1-кс/216/1126/25

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2025 року                                                місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42024040000000279 від 04 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в комунальному підприємстві «Розвиток території міста» Дніпровської міської ради на посаді заступника директора, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000279 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що комунальне підприємство «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи 24241808 (у подальшому -

КП «Розвиток територій міста» ДМР) є комунальним унітарним комерційним підприємством, власником якого є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514), зареєстроване за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75.

КП «Розвиток територій міста» ДМР є юридичною особою - комунальним унітарним комерційним підприємством. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

КП «Розвиток територій міста» ДМР утворено з метою здійснення господарської діяльності для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

У всіх сферах своєї господарської діяльності відносини Підприємства з іншими юридичними та фізичними особами здійснюються на підставі угод, що не суперечать чинному законодавству України та Статуту Підприємства.

Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток. Розподіл прибутку проводиться після відрахування відповідних податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Тобто, у розумінні ст. 84 Цивільного Кодексу України КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР є господарським підприємством, яке безперервно здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР.

Таким чином, ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Проте, свої службові, владні повноваження, обов`язки, становище

ОСОБА_4 використала у незаконний спосіб, злочинних цілях, всупереч державним інтересам, тобто тим цілям і завданням, заради вирішення яких створено КП «Розвиток територій міста» ДМР, - при скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та авторитет, а також певні корупційні зв`язки, не пізніше серпня 2024 року прийняв рішення про створення стійкого об`єднання – організованої групи, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Дніпра під час встановлення дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра за бюджетні кошти.

Розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_7 для досягнення злочинного задуму розробив план.

Роль організатора організованої групи ОСОБА_7 відвів собі, згідно чого йому, як організатору, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники організованої групи, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його накази, вказівки, настанови та вимоги. При цьому, саме ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет та враховуючи можливості інших учасників організованої групи, визначив напрямок злочинної діяльності, порядок її виконання, розробляв проекти планів вчинення окремих злочинів та доводив їх до виконавців, координував їх злочинну діяльність згідно з ролями співучасників організованої групи, приймав рішення про включення до складу організованої групи нових членів, здійснював контроль за їх діяльністю, розподіляв отримані злочинним шляхом кошти та отримував основних дохід від вчинення злочинної діяльності.

З листопада 2023 року, ОСОБА_7 , залучив до організованої групи наступних співучасників: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ознайомив їх зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливими мотивами, прийняли пропозицію ОСОБА_13 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі, в якості виконавців.

Як організатор, ОСОБА_7 поклав на себе виконання наступних функцій:

-        підбір в якості співучасників організованої групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої групи;

-        розподіл ролей серед співучасників, для вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння бюджетними коштами;

-        забезпечення взаємозв`язку між співучасниками та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для окремих співучасників;

-        забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам;

-        розподіл грошових коштів між членами організованої групи відповідно до виконуваної кожним ролі.

       На ОСОБА_8 як на виконавця у складі організованої групи, обізнаного про злочинні дії всіх учасників групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        організація проведення процедур закупівель за бюджетні кошти КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра за завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси;

-        підписання договорів про надання послуг з благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, а також актів виконаних робіт, як керівником комунального підприємства;

-        організація проведення своєчасної оплати по виконаним договорам, які укладені із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси;

-        здійснення зв`язку між комунальним підприємством, фізичними особами підприємцями та підприємством, з якими укладаються договори щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси.

       На ОСОБА_4 як на пособника у складі організованої групи, обізнаного про злочинні дії всіх учасників групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        контроль за організацією проведення процедур закупівель за бюджетні кошти КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра за завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси;

-        контроль за підписанням директором КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 договорів про надання послуг з благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, а також актів виконаних робіт та іншої супутньої документації;

-        контроль за проведенням своєчасної оплати по виконаним договорам, які укладені із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси;

-        організація зв`язку між комунальним підприємством, фізичними особами підприємцями та підприємством, з якими укладаються договори щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси.

       На ОСОБА_9 , як на виконавця та пособника у складі організованої групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        підписання документації для участі у відповідних процедурах закупівель, які проводяться КП «Розвиток територій міста» ДМР за завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси як директором ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичною особою-підприємцем;

-        підписання договорів з КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, а також актів виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеним договорам як директором ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичною особою-підприємцем;

-        організація фактичного виконання зазначених договорів щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра.

       На ОСОБА_10 , як на пособника у складі організованої групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        безпосередня організація та контроль за виконанням договорів з благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра, укладених між КП «розвиток територій міста» ДМР, ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичними особами-підприємцями, укладених із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси;

-        контроль за діяльністю ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичних осіб-підприємців.

       На ОСОБА_11 , як на виконавця та пособника у складі організованої групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        підготовка документації від імені ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичних осіб-підприємців для участі у процедурах закупівель, які проводяться КП «Розвиток територій міста» ДМР, а також підготовка договорів, актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, а також усієї супутньої документації щодо укладання та виконання умов договорів, укладених між КП «Розвиток територій міста» ДМР, ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичними особами-підприємцями, до яких вносяться завідомо завищені ціни на матеріальні ресурси;

-        підписання документації для участі у відповідних процедурах закупівель, які проводяться КП «Розвиток територій міста» ДМР за завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси як фізичною особою-підприємцем;

-        підписання договорів з КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, а також актів виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеним договорам як фізичною особою-підприємцем.

       На ОСОБА_12 , як на виконавця та пособника у складі організованої групи, організатором ОСОБА_7 , покладено виконання наступних функцій:

-        підготовка документації від імені ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичних осіб-підприємців для участі у процедурах закупівель, які проводяться КП «Розвиток територій міста» ДМР, а також підготовка договорів, актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, а також усієї супутньої документації щодо укладання та виконання умов договорів, укладених між КП «Розвиток територій міста» ДМР, ТОВ «НВП «Дніпрожим» та фізичними особами-підприємцями, до яких вносяться завідомо завищені ціни на матеріальні ресурси;

-        підписання договорів з КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра, які укладені із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, а також актів виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеним договорам в якості директора ТОВ «НВП «Дніпрожим»;

-        організація закупівлі необхідного обладнання, матеріалів та товарів для виконання умов зазначених договорів, укладених з КП «Розвиток територій міста» ДМР щодо благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра.

Всі вчинені організованою групою, у складі організатора ОСОБА_7 , та виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у 2023-2024 роках кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням бюджетними коштами міста під час виконання умов договорів з благоустрою територій дитячих (спортивних) майданчиків на території міста Дніпра, повністю охоплювались умислом організатора організованої групи ОСОБА_7 , який був доведений останнім усім учасникам організованої групи.

Таким чином, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 01.11.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в невстановленому слідством місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, організованою групою під час дії воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення (отримання неправомірної вигоди, неоподаткованого, неврахованого прибутку) розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Розробленим ОСОБА_13 злочинним планом передбачено й спосіб досягнення його злочинної мети, а саме: укладання договорів з додатками до них (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, акти виконаних робіт форми КБ-2в) в яких завищена вартість на матеріальні ресурси, які будуть використовуватись при виконанні зазначених договорів.

У подальшому, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 01.11.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра, ОСОБА_13 деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану довів до відома заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 , директора ТОВ «НВП «Дніпрожим» ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи особисту вигідність пропозиції ОСОБА_13 , керуючись виключно корисливим мотивами, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 01.11.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 усвідомлювали, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у 2023-2024 роках вчинили ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

1.        Заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 458 584,65 грн.

В подальшому, 07.08.2024 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «НВП «Дніпрожим» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено договір №77/07-08-2024 з додатками до нього (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів).

Відповідно до умов договору №77/07-08-2024 від 07.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття з гуми наливної, доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, буд. 86, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 4 309 620 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Після виконання робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття з гуми наливної, доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, буд. 86, м. Дніпро», контроль та організацію яких здійснювали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а закупівлею матеріальних ресурсів здійснювала ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали акти форми КБ-2в та КБ-3, які в подальшому передали ОСОБА_4 для перевірки та організації підписання ОСОБА_8 , чим створили всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний план, розроблений ОСОБА_7 , та доведений до усіх учасників організованої групи, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, у невстановлений час, але не пізніше 31.12.2024, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 та директор ТОВ «НВП «Дніпрожим» ОСОБА_9 , тобто службові особи, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план, зловживаючи своїми службовими становищами, що полягали в підписанні договорів, актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, достовірно знаючи, що в договорі та додатках до нього (локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів) завищено ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття з гуми наливної, доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, буд. 86, м. Дніпро», підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

У результаті чого, з розрахункового рахунку №UA448201720344380002000079026 відкритого в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сенс Банк», МФО 322001, що належить ТОВ «НВП «Дніпрожим», перераховано грошові кошти на загальну суму 4 309 620 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/2-25 від 26.02.2025 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення цін на матеріальні ресурсі (гума наливна (гумова крихта SBR), геотекстиль термофікований щільністю 100 г/кв.м., бордюр 1000*80) у локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів на об`єкті «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття з гуми наливної, доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, буд. 86, м. Дніпро» по договору №77/07-08-2024 від 07.08.2024, укладеного між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ТОВ «НВП «Дніпрожим», складає 458 584,65 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 458 584,65 грн., що складає 303 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

2.        Заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 1 392 776,79 грн.

Крім того, 15.08.2024 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «НВП «Дніпрожим» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено договори №№79/15-08-2024, 80/15-08-2024, 81/15-08-2024, 82/15-08-2024 з додатками до них (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів).

Відповідно до умов договору №79/15-08-2024 від 15.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням гумового покриття дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 1 409 040 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Відповідно до умов договору №80/15-08-2024 від 15.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням гумового покриття спортивного майданчика, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 888 780 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Відповідно до умов договору №81/15-08-2024 від 15.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття з гуми наливної мультиполя, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 2 333 400 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Відповідно до умов договору №82/15-08-2024 від 15.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 265 376 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Після виконання робіт на дитячому(спортивному) майданчику, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро», контроль та організацію яких здійснювали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а закупівлею матеріальних ресурсів здійснювала ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали акти форми КБ-2в та КБ-3, які в подальшому передали ОСОБА_4 для перевірки та організації підписання ОСОБА_8 , чим створили всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний план, розроблений ОСОБА_7 , та доведений до усіх учасників організованої групи, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи повторно, під час благоустрою спортивного майданчика, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Казакевича, 6, у невстановлений час, але не пізніше 31.12.2024, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 та директор ТОВ «НВП «Дніпрожим» ОСОБА_9 , тобто службові особи, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план, зловживаючи своїми службовими становищами, що полягали в підписанні договорів, актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, достовірно знаючи, що в договорах №№79/15-08-2024, 80/15-08-2024, 81/15-08-2024, 82/15-08-2024 від 15.08.2024 та додатках до них (локальних кошторисах та підсумкових відомостях ресурсів) завищено ціни на матеріальні ресурси, які використовувалися під час благоустрою дитячого(спортивного) майданчику, розташованого за адресою: вул. Казакевича, буд. 6, м. Дніпро, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

У результаті чого, з розрахункового рахунку №UA448201720344380002000079026 відкритого в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сенс Банк», МФО 322001, що належить ТОВ «НВП «Дніпрожим», перераховано грошові кошти на загальну суму 4 896 596 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/3-25 від 27.02.2025 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення цін на матеріальні ресурсі (плитки гумові 500*500*30, геотекстиль термофікований щільністю 100 г/кв.м., бордюр 1000*80) у локальних кошторисах та підсумкових відомостях до договорів №№79/15-08-2024, 80/15-08-2024, 81/15-08-2024, 82/15-08-2024 від 15.08.2024, укладених між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ТОВ «НВП «Дніпрожим», складає 1 392 776,79 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 392 776,79 грн., що складає 920 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.        Заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 165 107,47 грн.

Також, 02.09.2024 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «НВП «Дніпрожим» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено договори №№87/02-09-2024, 88/02-09-2024 з додатками до них (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів).

Відповідно до умов договору №87/02-09-2024 від 02.09.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням гумового покриття майданчика, розташованого за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 417 420 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Відповідно до умов договору №88/02-09-2024 від 15.08.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням покриття зі штучної трави майданчика, розташованого за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 1 990 200 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Після виконання робіт на дитячому(спортивному) майданчику, розташованого за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро», контроль та організацію яких здійснювали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а закупівлею матеріальних ресурсів здійснювала ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали акти форми КБ-2в та КБ-3, які в подальшому передали ОСОБА_4 для перевірки та організації підписання ОСОБА_8 , чим створили всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний план, розроблений ОСОБА_7 , та доведений до усіх учасників організованої групи, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, під час благоустрою спортивного майданчика, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 96, у невстановлений час, але не пізніше 31.12.2024, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 та директор ТОВ «НВП «Дніпрожим» ОСОБА_9 , тобто службові особи, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план, зловживаючи своїми службовими становищами, що полягали в підписанні договорів, актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, достовірно знаючи, що в договорах №№87/02-09-2024, 88/02-09-2024 від 02.09.2024 та додатках до них (локальних кошторисах та підсумкових відомостях ресурсів) завищено ціни на матеріальні ресурси, які використовувалися під час благоустрою дитячого(спортивного) майданчику, розташованого за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

У результаті чого, з розрахункового рахунку №UA448201720344380002000079026 відкритого в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сенс Банк», МФО 322001, що належить ТОВ «НВП «Дніпрожим», перераховано грошові кошти на загальну суму 2 407 620 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/4-25 від 27.02.2025 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення цін на матеріальні ресурсі (плитки гумові 500*500*30, геотекстиль термофікований щільністю 100 г/кв.м., бордюр 1000*80) у локальних кошторисах та підсумкових відомостях до договорів №№87/02-09-2024, 88/02-09-2024 від 02.09.2024, укладених між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ТОВ «НВП «Дніпрожим», складає 165 107,47 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 165 107,47 грн., що складає 109 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

4.        Заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 1 498 517,3 грн.

Крім того, 10.09.2024 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «НВП «Дніпрожим» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено договір №94/10-09-2024 з додатками до нього (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів).

Відповідно до умов договору №94/10-09-2024 від 10.09.2024, предметом договору є: «Послуги з благоустрою – поточний ремонт елементів благоустрою з улаштуванням гумового покриття та доріжки з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 32, м. Дніпро». Загальна вартість послуг складає 2 750 940 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.7). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Після виконання робіт на дитячому(спортивному) майданчику, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, буд.32, м. Дніпро, контроль та організацію яких здійснювали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а закупівлею матеріальних ресурсів здійснювала ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали акти форми КБ-2в та КБ-3, які в подальшому передали ОСОБА_4 для перевірки та організації підписання ОСОБА_8 , чим створили всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний план, розроблений ОСОБА_7 , та доведений до усіх учасників організованої групи, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи повторно, під час благоустрою спортивного майданчика, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 32, у невстановлений час, але не пізніше 31.12.2024, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_8 та директор ТОВ «НВП «Дніпрожим» ОСОБА_9 , тобто службові особи, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план, зловживаючи своїми службовими становищами, що полягали в підписанні договорів, актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, достовірно знаючи, що в договорі №94/10-09-2024 від 10.09.2024 та додатках до них (локальних кошторисах та підсумкових відомостях ресурсів) завищено ціни на матеріальні ресурси, які використовувалися під час благоустрою дитячого(спортивного) майданчику, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 32, м. Дніпро, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

У результаті чого, з розрахункового рахунку №UA448201720344380002000079026 відкритого в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сенс Банк», МФО 322001, що належить ТОВ «НВП «Дніпрожим», перераховано грошові кошти на загальну суму 2 750 940 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/1-25 від 27.02.2025 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення цін на матеріальні ресурсі (плитки гумові 500*500*30, геотекстиль термофікований щільністю 100 г/кв.м.) у локальних кошторисах та підсумкових відомостях до договору №94/10-09-2024 від 10.09.2024, укладених між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ТОВ «НВП «Дніпрожим», складає 1 498 517,3 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 498 517,3 грн., що складає 990 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.04.2025р. о 08 год. 53 хв. у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянку України, працюючау на посаді заступника директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

05.04.2025 року до підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 3,5 млн. грн. строком до 05.05.2025.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000279 від 04 червня 2024 року до десяти місяців, тобто до 05 вересня 2025 року включно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної має бути продовжений найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Органом досудового розслідування досліджувалося питання щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням останньої під вартою, про те, враховуючи встановлені обставини та ризики які існують на даний час, приходить до висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно підозрюваної, окрім як тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, на даний час не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання, в частині продовження строку тримання під вартою, підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо визначення розміру застави, з урахуванням того, що після застосування запобіжного заходу на все майно підозрюваної накладено арешт, покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 , за узгодженою з підзахисною позицією, заперечували проти задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри, зокрема в частині завданих кримінальним правопорушенням збитків, недоведеність ризиків, на сімейні обставини підозрюваної, а саме на наявність на її утриманні малолітньої дитини, накладення арешту на все майно підозрюваної, що унеможливлює внесення застави у раніше визначеному розмирі, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, складено і підписано 04 квітня 2025 року та вручено останній 04.04.2025р. о 08 год. 53 хв.

На теперішній час повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не скасовано.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набула статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо-, відеоконтроль особи), автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7 та м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, а також аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно номерів телефонів, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності учасників організованої групи;

- договорами № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- висновками судових будівельно-технічних експертиз № 105/1-1 від 29.10.2024; № 105/2-24 від 29.10.2024, № 105/4-24 від 29.10.2024, № 105/5-24 від 29.10.2024, № 09/1-25 від 27.02.2025, № 09/2-25 від 26.02.2025, № 09/3-25 від 27.02.2025, № 09/4-25 від 27.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її вини та остаточного визначення розміру шкоди, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

3.4. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, наявність фінансової можливості для переховування протягом тривалого, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, остання може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

За таких обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, у тому числі і малолітньої дитини, не є достатньо стримуючим фактором, що може повність невілювати вказаний ризик.

3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що оскільки на виконання ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях №42024042000000108, №42024042030000183, №42024042010000241 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було надано оригіналів (або хоча б завірених належним чином копій) договорів з додатками та актами виконаних договорів; крім того в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні встановлено факт умисного ненадання вказаних документів органу досудового розслідування, рішення про не надання яких було узгоджено між членами організованої групи, існує ризик знищення підозрюваною з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.4.3. Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків, в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання має мотиви та можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі показів чи зміни показів на її користь, та оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись їх анкетні дані, місце мешкання та засоби зв`язку.

Також підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також на інших осіб, яким не повідомлено про підозру на сьогоднішній день, у тому числі шляхом підкупу.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлюються інші співучасники злочину, і залишаючись на свободі підозрювана ОСОБА_4 може інформувати їх про хід досудового розслідування, та здійснювати інші дії, направлені на перешкоджання встановленню всіх співучасників злочину, в тому числі забезпечити їх переховування.

Отже, у разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на свідків, інших підозрюваних та невстановлених слідством інших співучасників злочину, незаконний вплив, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, або засобами стільникового зв`язку та за допомогою месенджерів, що використовують функцію анонімізації з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його доведеним, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності (4) і тривалість періоду їх ймовірного вчинення.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, їй може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк до 12-ти років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- сімейний стан підозрюваної, яка заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- за станом здоров`я не є особою з інвалідністю;

- наявність у підозрюваної постійного місця роботи, а саме: працює в комунальному підприємстві «Розвиток території міста» Дніпровської міської ради на посаді заступника директора;

- репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією;

- майновий стан підозрюваної, родина якої має високий сукупний дохід;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який на думку слідчого судді є високим.

3.6. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваної, застосування домашнього арешту та застави, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки остання володіючи засобами зв`язку зможе впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб, можливих співучасників злочину.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, окрім того, жодна особа не звернулась до слідчого судді письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Зазначені обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної.

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

3.7. Застосування альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб прибрати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні суми застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, вчиненого організованою групою, в ролі пособника. Загальний розмір збитків, завданих інкримінованими ОСОБА_4 епізодами попередньо складає 3514986 грн. 21 коп. Враховуючи те, що, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 не є організатором вказаних злочинів, збитки завдані спільними діями сімох фігурантів, відсутність, через застосування арешту, майна, яке може бути реалізоване для внесення застави, визначення суми застави у розмирі, який майже дорівнює всій сумі завданих інкримінованими епізодами збитків є вочевидь не співрозмірним.

Разом з тим, визначення застави у розмирі, на якому наполягає сторона захисту (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), виходячи з майнового стану підозрюваної не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки сукупний дохід подружжя підозрюваної значно перевищує вказану сумму.

Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків однак вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 05.04.2025 з 3 500 000 грн до 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999 240 грн. (3028 х 330 = 999240 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

5.Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини на цьому етапі кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42024040000000279 від 04 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191  КК України – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 60 (шістдесят) днів - до 23 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240 ( дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких визначає слідчий або прокурор, та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самою підозрюваною обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про перебування останньої під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складений та оголошений в залі суду № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 квітня 2025 року року о 16-45 годині.

Слідчий суддя:                                                                ОСОБА_1 тенко