Справа №295/5442/25

1-кс/295/2473/25

УХВАЛА

28.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025060610000071,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання (особі у якої було вилучено майно) – ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою суду, прокурора та слідчого негайно надати транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 для проведення слідчих дій.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 17.03.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12025060610000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №295/3531/25 від 17.03.2025, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_3 . Арешт на вказане вище майно накладався з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Зазначено, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 на даний час проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речових доказів. Санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає додаткового покарання як спеціальна конфіскація, що спростовує мету арешту майна транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 . Органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію, та на даний час всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження по кримінальному мають бути проведені в повному обсязі. Заявник просить скасувати арешт з тих підстав, що транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 був оглянутий експертами НДЕКЦ МВС України, а тому відпала потреба в утриманні вказаного транспортного засобу, транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 , а тому має бути повернуто. Вказує, що ОСОБА_3 не може використати своє право на користування майном. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107» р/н НОМЕР_1 .

28.04.2025 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення, у якому вказано, що на адресу відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого 12.03.2025 було зупинено два автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому в салоні та багажнику автомобіля виявлено деревину породи «Дуб звичайний» без відповідних документів. 12.03.2025 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, поблизу будинку розташованого по вул. Ватутіна, 46-а, виявлено автомобіль марки LADA (ВАЗ) моделі 2107 кузові білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що вказаний автомобіль містить не затоновані вікна, через які видніються предмети, що вкриті рядном. При детальному візуальному огляді встановлено, що в середині автомобіля знаходиться частини розколених колод на вигляд деревини породи «Дуб звичайний» та предмет, зовні схожий на бензинову пилку. 12.03.2025 на адресу відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від начальника виробничої дільниці станції Житомир Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_8 , відповідно до якого невідомі особи поблизу с. Дубовець здійснили самовільну порубку 2 дерев породи «Дуб звичайний».12.03.2025 за координатами 50,2409345, 28;4614301, що поблизу с. Дубовець та с. Березівка, проведено огляд місця події. За вказаними координатами у кварталі 210 виділі 167 Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень виявлено незаконну порубку 2 дерев породи «Дуб звичайний». Поблизу пня незаконно зрубаного дерева умовно позначеного «2» виявлено частину розрубаної колоди деревини породи «Дуб звичайний». Вказана частина колоди аналогічна за характеристикам колодам, що були виявлені у автомобілях LADA моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та LADA 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . Поблизу місця самовільної порубки за координатами 50,3408212, 28,4617959, виявлено фрагмент сліду протектора шини, імовірно автомобіля. В ході огляду за допомогою гіпсової суміші зроблено гіпсовий зліпок фрагменту сліду протектора шини, що поміщено до паперового пакету №2. Також при в`їзді у вказаний лісовий масив за координатами 50,3408312, 28,4617959, виявлено фрагмент сліду протектора шини, імовірно автомобіля. В ході огляду за допомогою гіпсової суміші зроблено гіпсовий зліпок фрагменту сліду протектора шини, що поміщено до паперового пакету №3. Наразі в рамках досудового розслідування призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпку фрагменту сліду протектора шини, проведення огляду місця події для призначення експертизи цілого по частинах (дерева) відносно виявленої лісопродукції в ході обшуку вищевказаних автомобілей незаконно зрубаним деревам. Прокурор вказує, що існує потреба у забезпеченні збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучені матеріальні об`єкти містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як доказ у суді, з врахуванням того, що незабезпечення їх схоронності може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Повернення вилучених речей особі, у законному володінні якої вони перебувають, може призвести до знищення слідів злочину, що були на них залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування. У задоволенні клопотання прокурор просить відмовити.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_9 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України  у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060610000071 від 13.03.2025.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник посилається на те, що у арешті автомобіля потреба відпала.

Зі змісту заперечень прокурора слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме, наразі в рамках досудового розслідування призначена трасологічна експертиза.

Таким чином, оскільки досудове розслідування триває, щодо автомобіля проводиться експертиза, у разі повернення транспортного засобу власнику (законному володільцю) це може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Отже, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які можуть бути підставою для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025060610000071.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1