Справа 279/1001/25

                                                                        провадження №2/279/798/25

                                                  ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.

            Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 3279/1001/25 за позовом   Товариства   з обмеженою  відповідальністю     " Фінансова   компанія  "Європейська   агенція   з повернення  боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

                                                         В С Т А Н О В И В:

                 Позивач ТОВ ФК « Європейська   агенція   з повернення  боргів » звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11756,00 гривень та судові витрати .

           В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102165267, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10 000 грн строком на 90 днів з 11.02.2022 по 12.05.2022 зі сплатою відсотків та комісії визначених умовами договору.

       16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

       Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102165267 від 11.02.2022 в сумі 11756, 00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1056,00 грн - заборгованість за відсотками; 700,00 грн - заборгованість за комісією.

                Ухвалою суду від 21 березня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

       Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

            Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

               Частиною 1  ст. 1054 ЦК України  встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

               Статтями  1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

               11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102165267.

        ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 10 000 грн на строк 90 днів, тобто до 12.05.2022 року, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 5,00% за кожен день користування.

             Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду договір позики №102165267, паспорт споживчого кредиту, у якому зазначена сума кредиту, строк кредитування та відсоткова ставка.

              Зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11756, 00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1056,00 грн - заборгованість за відсотками; 700,00 грн - заборгованість за комісією.

       Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч.2  ст. 1054 ЦК України ) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

               За змістом пункту 1 частини першої ст. 512  ЦК України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

              Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

             Як передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

              Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ " Мілоан" і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики, на виконання якого ТОВ " Мілоан" перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 10000 грн., ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит через 90 днів, тобто до 12.05.2022 року і сплатити проценти за користування кредитом та комісію.

              Після закінчення строку позики ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

               У подальшому ТОВ " Мілоан" відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №102165267 від 11.02.2022 року..

              Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором позики, а тому з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 10000 гривень та 1056,00 гривень заборгованості по відсоткам.

       Крім того , умовами   п.1.5.1 кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

        Разом з тим, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

              Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

       Враховуючи вищевикладене на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 10000 грн. та 1059,00 грн. процентів, а всього 11056,00 грн.

       Судовий збір суд стягує з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України,ст.ст. 526, 1050,1054 ЦК України , суд, -

                                                У Х В А Л И В:

               Позовні вимоги задовольнити частково.

             Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства   з обмеженою  відповідальністю   " Фінансова   компанія  "Європейська   агенція   з повернення  боргів" , заборгованість за договором позики №102165267 від 11.02.2022 у розмірі 11056 ( одинадцять тисяч п"ятдесят шість) гривень , а також судовий збір в сумі 2726,71 гривень.

       В решгті позовних вимог відмовити.

               Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуку строку з інших поважних причин.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко