справа № 208/11477/23

№ провадження 1-кс/208/1781/25

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 р.                        м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12023041160001725 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на мобільний телефон марки "TECNO" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений 24.04.2025 у неповнолітнього ОСОБА_5 . Позбавити власника майна, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за нею право користування.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 12.12.2023 приблизно о 15.10 год. біля буд.25 по вул. Звенигородській у м. Кам`янському Дніпропетровської області невстановлена особа відкрито, шляхом ривку, викрала у потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон "TECNO" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також sim-карту, яка знаходилась у чохлі телефону - НОМЕР_5 .

За даним фактом 12.12.2023 року внесені відомості в ЄРДР за №12023041160001725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон "TECNO" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 знаходиться у неповнолітнього ОСОБА_5 .

Так, у подальшому 24.04.2025 неповнолітній ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування викрадений у потерпілої ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області а також постановою визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12023041160001725 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "TECNO" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений 24.04.2025 у неповнолітнього ОСОБА_5 , власник якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий  суддя                          ОСОБА_1