Справа № 216/2758/25

провадження 1-кп/216/574/25

ВИРОК

іменем України

28 квітня 2025 року                                                 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді                                  ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024046230000092 від 02.04.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 21.04.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема,  обвинуваченому ОСОБА_3   роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

В середині березня 2025 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будівлі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, площа Захисників України, 1К, де побачив на землі паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв і поклав собі у кишеню, не маючи на те законних підстав та став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

В подальшому, у кінці березня 2025 року приблизно, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом наклеювання поверх первинної фотокартки на першій сторінці справжнього власника паспорту, нову власну фотокартку, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/13225-ДД від 07.04.2025 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , вилученого 01.04.2025 у ОСОБА_3 , в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вулиця Грабовського біля станції човнів, є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка).

Крім цього, 01.04.2025, приблизно о 13:04 годині, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вулиця Грабовського біля станції човнів, маючи на меті введення в оману працівників поліції під час перевірки документів в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», видаючи себе за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка, реалізуючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив дільничному офіцеру поліції СДОП ВП Криворізького РУП ОСОБА_7 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, перевірка документів громадян при наявності законних підстав завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також, використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних проступків, раніше неодноразово судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте з 17.12.2008 по 22.11.2011 та з 24.01.2013 по 31.07.2014 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; з 08.06.2016 по 27.01.2017 з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; з 27.07.2017 по теперішній час з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності».

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.

До обставин, що обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставину, яка обтяжує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-25/13225-ДД від 07.04.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3979,50 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72, 358 ч. 1, ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, 71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 під час дізнання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.06.2006 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 3979,50 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Речовий доказ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 02.04.2025 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №498/25 - знищити.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                                                         ОСОБА_8