ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа № 160/4870/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа: Банкнотно-монетний двір Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа: Банкнотно-монетний двір Національного банку України, з вимогами:

- визнати рішення Антимонопольного комітету України № 20337-р/пк-пз від 20.12.2024 протиправним та скасувати його;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/4870/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) учасників справи ( у письмовому провадженні) з 17.03.2025 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи № 160/4870/25, що підтверджується наявними матеріалами.

Відповідачем відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями до суду не звертались.

Третьою особою не було надано пояснень по суті спору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд компетентному суду з врахуванням правил територіальної підсудності встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, нормами вказаної статті встановлено виключну підсудність щодо розгляду справ, у яких предметом спору є, зокрема, рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

З абзаців 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-ІХ) випливає, що адміністративні справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27 КАС України не підлягають передачі на розгляд інших окружних адміністративних судів України.

Відповідно до статті 30 КАС спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду (частина третя цієї статті).

За загальним визначенням підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи.

Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі. Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі №855/364/19.

Разом з тим суд зауважує, що абзацом 2 пункту 2 Перехідних положень Закону №2825-ІХ передбачено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Отже, з урахуванням вимог частини першої статті 27 КАС України дана адміністративна справа належить до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану адміністративну справу належить передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 160/4870/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа: Банкнотно-монетний двір Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення передати до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя                                                                                 О.С. Рябчук