Справа № 192/936/25

Провадження № 1-в/192/306/25

Ухвала

Іменем України

01 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого

27.07.2023 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

початок строку відбування покарання: 26.05.2021,

кінець строку відбування покарання: 26.12.2026,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з клопотанням, просить перевести до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст. 132 КВК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 за останньою судимістю знаходиться в місцях позбавлення волі з 26.05.2021, характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що на нього було накладено 35 дисциплінарних стягнень. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки і стимулювання становлення на життєву позицію, яка відповідає соціальним нормам, але він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення. Застосовані до засудженого заходи виховного та дисциплінарного впливу виявились безуспішними і він знову допустив порушення режиму відбування покарання, 11.04.2025 близько 15 год 30 хв засуджений відмовився вийти на чергування для проведення робіт із благоустрою колонії, а саме відмовився підмести підлогу в спальному приміщенні відділення СПС № 8. Дії засудженого є невиконанням обов`язку, визначеного у ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України та ч. 2 підрозділу ІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань щодо залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Мотивом невиконання даного обов`язку є внутрішні переконання засудженого, який прагне підтримувати та поширювати традиції злочинного світу та не намагається довести своє виправлення у період відбування покарання, причиною – психологічна установка особи на протиправну поведінку.

У судовому засіданні представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Засуджений проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що у нього проблеми зі здоров`ям, у нього алергія на пил та цвітіння рослин, він хворіє на астму, гепатит Б, яке є хронічним захворюванням та повністю не виліковується. Про проблеми зі здоров`ям повідомляв працівникам колонії, працювати відмовився через стан здоров`я.

Захисник також проти клопотання заперечував, за змістом його пояснень, доказів того, що його підзахисний за станом здоров`я може перебувати у ПКП колонія не надала. Також не було надано доказів та пояснень щодо неможливості проведення медичного обстеження вже під час судового розгляду.

Прокурор вказував на те, що є підстави вважати, що засуджений є злісним порушником, оскільки має 35 стягнень. Однак, установою виконання покарань не було надано доказів, що засуджений міг прибирати за станом здоров`я. Тому, оскільки доказів того, що засуджений міг приступити до виконання робіт установою виконання покарань не надано, у задоволенні клопотання установи виконання покарань прокурор просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання установи виконання покарань потрібно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 27.05.2021. За період перебування у Дніпровській УВП № 4 стягнень та заохочень не мав.

У ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» знаходиться з 02.02.2023, не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 35 порушень режиму утримання, за що має 35 стягнень, 32 з яких не зняті та не погашені, заохочень не має.

11 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_4 відмовився приступити до 2-х годинного залучення до робіт відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України, а саме підмести підлогу в спальному приміщенні відділення СПС № 8.

На підтвердження зазначеної обставини установою виконання покарань суду надані рапорти начальника відділення СПС № 8 капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого ОВ ДУ СВК-21 майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , датовані 11.04.2025, акт від 11.04.2025 про відмову засудженого ОСОБА_4 надати письмове пояснення по факту порушення, акт від 01.04.2025 про відмову ОСОБА_4 ставити підпис про ознайомлення з датою у графіку двохгодинного залучення засуджених відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України на квітень 2025 року та ознайомлення засудженого ОСОБА_4 із датою відпрацювання, копію графіку двохгодинного залучення засуджених відділення № 8 до робіт відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України на квітень 2025 року, характеристику засудженого ОСОБА_4 , довідку про заохочення та стягнення ОСОБА_4 , рішення дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» по розгляду матеріалів щодо порушення режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

За змістом рапортів працівників колонії 11 квітня 2025 року близько 15 год 30 хв у відділенні СПС № 8 було оголошено засудженому ОСОБА_4 двохгодинне залучення до робіт відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України згідно встановленого графіку, засуджений ОСОБА_4 заявив, що він себе погано почуває. Після чого засудженого ОСОБА_4 було доставлено до медичної частини СВК № 21 для медичного обстеження, де черговим лікарем та завідувачем медичної частини № 21 був оглянутий та оголошений медичний висновок: «Засуджений ОСОБА_4 приступити до прибирання може».

Тобто, як вбачається з вказаних рапортів, засуджений повідомив, що погано себе почуває, після чого було проведено медичне обстеження засудженого.

Разом з тим, суду не надано висновку, складаного за результатами медичного обстеження засудженого.

Під час судового розгляду судом було оголошено перерву для проведення медичного обстеження засудженого для з`ясування чи міг він за станом здоров`я виконувати вказану вище роботу.

Однак, представник установи виконання покарань не надав суду ні медичного висновку, ні інших доказів того, що засуджений міг за станом здоров`я приступити до прибирання, тобто, що перешкод для виконання засудженим такої роботи за станом здоров`я не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання установи виконання покарань потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1