Справа № 2-3191/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -        Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Олексюк Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим,  що 01.02.2007 року відповідач ОСОБА_2перебуваючи за кермом автомобіля „Мерседес 123",  д.н. НОМЕР_1 і керуючи останнім на пр-ті Перемоги в м.  Луцьку Волинської області не врахував дорожню обстановку та швидкість руху,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де скоїв зіткнення з автомобілем „Хюндай",  д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль „Хюндай" пошкодив автомобіль „Опель-Вектра",  д.н. НОМЕР_3,  під керуванням позивача та автомобіль „Мерседес" 2008 Д,  д.н. НОМЕР_4.

Зазначає,  що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Крім того,  винними діями відповідача позивачу була також завдана моральна шкода.

Просить суд стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в розмірі 3086, 84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2007 року до участі в справі було притягнуто в якості третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав частково,  а саме в частині стягнення матеріальної шкоди. В іншій частині позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,  хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. На думку суду в справі є достатньо доказів для її розгляду у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази в справі,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З постанови Луцького міськрайонного суду від 02.03.2007 року (а.с. 14) вбачається,  що відповідач ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП.

2

Своїми винними діями відповідач ОСОБА_2порушив п.п. 12.1,  11.4 Правил дорожнього руху,  не врахував дорожню обстановку та швидкість руху,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де скоїв зіткнення з автомобілем „Хюндай",  д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль „Хюндай" пошкодив автомобіль „Опель-Вектра",  д.н. НОМЕР_3,  під керуванням позивача та автомобіль „Мерседес" 2008 Д,  д.н. НОМЕР_4.

Згідно ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як вбачається з висновку спеціаліста-товарознавця від 04.03.2006 року за № 92 (а.с. 16-19) матеріальний збиток завданий позивачу ОСОБА_1 становить 2372 грн. 84 коп. Крім того,  останнім також було витрачено 259 грн. 20 коп.3а проведення експертизи згідно касового чеку від 19.03.2007 року (а.с. 15) та 454 грн. 80 коп. на придбання ліків,  що стверджується розрахунковою квитанцією від 02.02.2007 року (а.с. 9). Всього матеріальний збиток,  не враховуючи витрат за проведення експертизи,  завданий позивачу становить 2827 грн. 64 коп.

Таким чином в судовому засіданні встановлено,  що відповідачем ОСОБА_2порушено правила дорожнього руху,  що в причинному 'зв"язку потягнуло спричинення шкоди автомобілю позивача ОСОБА_1,  а тому суд вважає за правильне стягнути з відповідача матеріальну шкоди в розмірі 2827 грн. 64 коп.

4.1  ст.  23 ЦК України зазначає,  що особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2  ст.  23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю Інших осіб.

Судом також встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 як власнику пошкодженого автомобіля заподіяна моральна шкода,  яка полягала в тому,  що внаслідок ДТП він пережив душевне хвилювання. Крім того,  через пошкодження автомобіля позивач деякий час не міг ним користуватися,  чим порушились його нормальні життєві зв'язки,  а тому суд моральну шкоду завдану позивачу оцінює в 2000 грн.

З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі  ст.   ст.  6,  10,  11,  58,  60,  84,  88,  213-215 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  15, 23, 1166, 1167, 1168, 1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2827 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень) 64 коп. (шістдесят чотири копійки).

з

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 20 коп. (двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.