Дело №1-132/07г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
г. Краснодон 03 августа 2007 года
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего: судьи Украинцевой Л.Д.,
при секретаре: Чукавовой А.А.
с участием прокурора: Шалимовой С. С.
защитника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего ОАО «Краснодонуголь» шахта «Молодогвардейская», ГРП, ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
01.07.2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_3, подозревая свою жену в супружеской неверности, пришел по адресуАДРЕСА_2, где увидел свою женуОСОБА_2 и ОСОБА_4., которые находились в постели. Подсудимый предложил ОСОБА_4 одеться и выйти в летнюю кухню для выяснения отношений, на что последний согласился.
Во время разговора подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, схватил со стола кухонный нож и нанес ОСОБА_4 два удара ножом: один удар в область левой половины грудной клетки и удар ножом в область шеи, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый в суде вину свою не признал, не отрицает, что 01.07.2005г. прим. в 23 часа пришел по адресуАДРЕСА_2 и увидел там свою жену и ОСОБА_4, которые лежали в постели. Он вызвал ОСОБА_4 в летнюю кухню для разговора, там он взял со стола нож кухонный и ОСОБА_4 сам «напоролся» на нож. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину свою признавал частично и пояснял, что ему было известно о том, что его жена ему изменяет со ОСОБА_4, а когда он пришел 01.07.2005г.да по адресуАДРЕСА_2, он увидел их в постели; в кухне, куда они вышли вместе со ОСОБА_4, ОСОБА_4 стал обзывать его рогоносцем, смеясь при этом, и сказал, что он на протяжении многих лет жил на его деньги. Выслушав всё это, он не выдержал, схватил на кухне нож и ударил им в грудь с правой стороны, зная, что таким ударом не убьет ОСОБА_4, а только причинит боль. После удара ОСОБА_4 прижался к столу, а затем пошатнулся и повалился на него, но так как нож находился у него в руке, то ОСОБА_4 наткнулся на нож, второй удар ножом не наносил.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
ПотерпевшаяОСОБА_4., пояснила, что она на протяжении последних 4 лет совместно с мужем ОСОБА_3. не проживала, но поддерживала с ним отношения, вела общее хозяйство. 02.07.2005 года она узнала, что ОСОБА_4 находится в больнице, так как его «подрезали». В больнице со слов мужа ей стало известно, что подсудимый нанес ему два удара ножом в шею и сердце, из-за того, что он находился в близких отношениях с женой ОСОБА_3. Потерпевшая в суде утверждает, что в тот момент, когда в дом пришел подсудимый, там находился только ОСОБА_4, а
ОСОБА_3 . ходила за сигаретами. На досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_4 рассказывал ей о том, как 01.07.2005 года он вместе с женой ОСОБА_3 находился в доме, расположенном по адресу:АДРЕСА_1, где их застал ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_4, пояснила, что она проживала с мужем и сыномОСОБА_5. На протяжении последних 4 лет ОСОБА_5 проживал вместе с ними, со своей женой он совместно не проживал, так как поддерживал близкие отношения с ОСОБА_3 01.07.2005 года сын употребил дома спиртные напитки, и примерно в 22-23 часа ушел из дома, сказал, что пойдет в дом, расположенный по адресуАДРЕСА_1 За данным домом за время отсутствия хозяйки присматривала ОСОБА_3. Утром 02.07.2005 года сына привел домой ОСОБА_3 ОСОБА_5 и сказал, что сын упал на стекло, у сына на груди была кровь. Сын рассказал ей, что его «подрезал» ОСОБА_3 застав его вместе с женой ОСОБА_4. Сына положили в больницу, но лечение ему не помогло, и он пришел из больницы домой, дома он пробыл три дня и умер. В ходе досудебного следствия потерпевшая наряду с изложенным поясняла также, что подсудимый застал свою жену вместе с ее сыном, в суде изменила показания и настаивает на том, что ее сын был один, а ОСОБА_3 . уходила за сигаретами.
Свидетель ОСОБА_3 , пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_3 , с
которым она развелась в 1984 году, но они проживали вместе, вели общее хозяйство. 01.07.2005
года она вместе со своим любовником ОСОБА_4. пришли в дом, расположенный по адресу: г.
АДРЕСА_4, за которым она присматривала во время отсутствия хозяйки
дома. Примерно в 23 час. в указанный дом пришел ОСОБА_3., в то время как она и ОСОБА_4
были в постели. ОСОБА_3 сказал, чтобы они оделись, и позвал ОСОБА_4 пройти на кухню для
разговора. ОСОБА_4 оделся и вышел на улицу. Примерно через 10 мин. она зашла в кухню и
увидела, что ОСОБА_4 сидит на столе и с левой стороны у него на груди была кровь. ОСОБА_4 сказал, что он упал и порезался о стекло. Она стала ругаться с ОСОБА_3, так как поняла, что данную травму ему мог на почве ревности причинить ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 отвел ОСОБА_4 домой.
Согласно справке №5679, а так же справке № 840 от 10.08.2005г., ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Краснодонской ЦГБ с 02.07.2005 года по 16.07.2005 года с проникающим колото-резанным ранением левой половины грудной клетки, ранением шеи слева, по поводу чего ему 02.07.2005 года ему была проведена операция, (л.д. 10, 35)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_4. от 09.08.2005 года было выявлено: колото-резаная рана на передней поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, три рубца на передней поверхности левой половины грудной клетки. В больнице было выявлено: колото-резаное ранение шеи и проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, посттравматическийгнойный задний медиастенит, сепсис, септический шок. Колото-резаное ранение шеи и проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно от ударов клинком ножа, повреждения могли образоваться 01.07.2005 года. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и отдельно имеют признаки тяжких телесных повреждений (л.д.46-47).
Согласно результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, учитывая данные представленной на его имя медицинской документации, комиссия пришла к выводу, что ОСОБА_4. были причинены «проникающее колото-резано ранение левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, «резаное» ранение шеи», по поводу чего со 02.07.05г. по 16.07.05г. он находился на стационарном лечении в Краснодонской ЦГБ, где ему было проведено оперативное лечение. 16.07.05г. ОСОБА_4 отказался от дальнейшего стационарного лечения и был выписан. С 20.07.05г. по 22.07.05г. ОСОБА_4 находился в реанимационным отделении ЦГБ г. Краснодона с диагнозом: «Посттравматический гнойный задний ме-диастенит. Сепсис. Полиорганная недостаточность. Септический шок». Судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4., проведенной 09.08.2005 года в Краснодонском отделении, установлено: рана передней поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, рубцы передней поверхности левой половины грудной клетки. В
данному случае, при проведении первичной хирургической обработки раны шеиОСОБА_4. в Краснодонской ЦРБ 02.07.05г. не было выявлено„ранение трахеи, не проведена соответствующая обработка повреждения, что и привело в дальнейшем к развитию инфекционных осложнений. Проникающий характер ранения шеи был заподозрен при проведении повторной операции - ревизии раны шеи 11.07.05г., после чегоОСОБА_4. было предложено стационарное лечение в условиях специализированного отделения Луганской областной клинической больнице, от которого он отказался. При своевременном оказании медицинской помощи в специализированном отделении Луганской областной клинической больницы имелась возможность избежать неблагоприятный исход (л.д. 169-173 ).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 при поступлении в больницу относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он опрашивал ОСОБА_3 по поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3 пояснил, что 01.07.2005 года вечером он застал ОСОБА_4 вместе со своей женой ОСОБА_3 . по адресу: АДРЕСА_5 , и на почве ревности нанес ему ножевые ранения.(л.д. 42)
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью.
Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания ОСОБА_3(л.д. 43) и ОСОБА_5 (л.д. 13), а так же показания свидетеля ОСОБА_3. поскольку полагает, что именно они правдивы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела.
Суд признает несостоятельными показания подсудимого, согласно которым он умышленно не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на досудебном следствии (л.д. 18-20, 31), показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
Так же суд признает несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11 в той части, что в момент появления ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не было дома, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд считает, что мотивом данного преступления является ревность, поскольку между моментом, когда ОСОБА_3 увидел ОСОБА_4 со своей бывшей женой в постели и до момента причинения телесных повреждений ОСОБА_4 прошел значительный промежуток времени, что не отрицает и сам подсудимый: первоначально ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_4 оделся и вышел на кухню; ОСОБА_4 подчинился, они вместе прошли в летнюю кухню и уже в летней кухне продолжили разговор, и только потом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 два удара ножом.
Поскольку ОСОБА_3 умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует характер телесных повреждений, сила, с которой были нанесены удары, их количество, локализация и направленность в жизненно важные органы.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые (л.д.60), положительную характеристику с места работы и жительства (л.д.61-62).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Согласно справке Краснодонской ЦГБ ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 02.07.05. по 16.07.2005г. и на его лечение затрачено государственных средств 622грн.24коп., а поэтому гражданский иск, заявленный Краснодонской ЦГБ в сумме 622, 24 грн.( л.д.35-38), подлежат удовлетворению в полном объеме, как основные на законе, доказательствах.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставитьОСОБА_3 заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2005г.
Взыскать с ОСОБА_3.. в счет возмещения материального ущерба в пользу Краснодонской ЦГБ р.с. НОМЕР_1 ВДК в Луганской обл., МФО 804013, КОД 01983499 -622, 24 грн.,
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской обл. в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.