Справа № 1-201/11

Постановление

"23" листопада 2011 р.    Первомайский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи  Забара Г.Я.,

с участием секретаря Безручко С.І.

прокурора Демко Е.Н., обвиняемого ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт Первомайское

уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1,  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 2, 222 ч. УК Украины,

установил:

          Органами досудебного следствия  ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 366 ч. 2 УК Украины должностной подлог – составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия, и по ст. 222 ч. 2 УК Украины – мошенничество с финансовыми ресурсами – предоставление должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности заведомо ложной информации органам государственной власти Автономной Республики Крым или органам местного самоуправления с целью получения дотаций при отсутствии признаков преступления против  собственности, что причинило крупный материальный ущерб.

          В соответствии со ст. 237 УПК Украины в предварительном заседании по делу, которое поступило от прокурора, судья выясняет вопросы: подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило; нет ли оснований для приостановления, прекращения дела; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК; не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст. 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений. Ст. 228 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан,  в частности, проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения, соблюдены ли органами дознания или досудебного  следствия все иные требования УПК, по результатам которого принимает решение, предусмотренные ст. 229-232 УПК Украины.

По делу имеются нарушения требований ст. 228-232 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению прокурору.

При составлении обвинительного заключения не соблюдены требования закона, регламентирующие порядок его составления.

Ст. 223 УПК предусматривает, что в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, установленные следствием: место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, которые собраны по делу, показания обвиняемых по сути предъявленного обвинения, его доводы в свою защиту и результаты их проверки, наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают его наказание. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела.

В обвинительном заключении эти требования закона в полной мере не выполнены. Согласно ст. 22, 64-67 УПК Украины доказательствами являются фактические данные, а именно: показания свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и др., на основании которых  устанавливается наличие или отсутствие  общественно опасного деяния, вина лица, которое  совершило это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела, и которые оцениваются следователем на основании всестороннего, полного и объективного  рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, основываясь на законе.

Доказательства следователем в обвинительном заключении указаны не полностью (л.д. 183-209 т. 8), частично они только перечисляются, без указания какие обстоятельства они подтверждают или опровергают (л.д. 191-192,204-205 т. 8), а приведенные доказательства в описательной части не имеют ссылок на листы дела (л.д. 184-187 т. 8). Отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности с целью установления наличия или отсутствия деяния и вины лица в совершении общественно опасного деяния. Как доказательства по делу, подлежащие исследованию судом,  в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем указаны как свидетели: Соколик, Шрага, ОСОБА_2, Олтянова, ОСОБА_3, Бродовская, Липко, Жолуденко, Рудакова, Харина (л.д. 209 т. 8), однако их показания в описательной части обвинительного заключения  отсутствуют, а также их оценка, какие обстоятельства они подтверждают или опровергают. На л.д. 197 т. 8 лишь указано «к показаниями  членов комиссии по ТЭБ и ЧС Первомайской райгосадминистрации (вопрос - кто именно?), которые указывали на достоверность сведений, внесенных в официальные документы (вопрос - какие именно документы?)…, следователь отнесся критически, так как таковые опровергаются собранными по делу доказательствами». Далее указано, что в отношении свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Олтяновой, Липко, Бродовской «по факту внесения ими в официальные документы ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия интересам государства, выделены в отдельное производство», однако ссылки на данные постановления с указанием листов дела, нет (л.д. 198 т. 8). Решение в отношении этих лиц в порядке ст. 94-99 УПК Украины и причины его отсутствия в обвинительном заключении не указаны, хотя постановления следователем вынесены 18.08.2011 года, направлены в УДСБЕЗ ГУМВС Украины в АРК с указанием провести проверку, принять решение в соответствии с действующим законодательством и о результатах сообщить следователю (л.д. 135-145 т. 7).

Допущены иные нарушения УПК при производстве досудебного следствия и составлении обвинительного заключения. В описательной и резолютивной части обвинительного заключения, описывая обстоятельства дела: общественно опасное деяние и субъект, а также квалификацию действий по вмененным обвиняемому преступлениям, следователь, по ст. 366 ч. 2 УК Украины не указал, в чем заключаются наступившие тяжкие последствия, кому они причинены (л.д. 207 т. 8). Допущены и иные неточности и ошибки. Квалифицируя действия лица как субъекта преступления по ст. 222 ч. 2 УК Украины следователь  определяет его как должностное лицо субъект предпринимательской деятельности (л.д. 208 т. 8), в тоже время, указывая, что он работает директором предприятия с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. является должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности (л.д. 205 т. 8). Действия обвиняемого квалифицируются как мошенничество с финансовыми ресурсами и указывается о предоставлении им заведомо ложной информации  органам государственной власти АРК и местного самоуправления, однако райгосадминистрация не является органом местного самоуправления, а органом власти (л.д. 208 т. 8). Не указано, кому преступлением причинен крупный материальный ущерб. Из обвинительного заключения - это выплаты из резервного фонда  Государственного бюджета Украины. Также, в нарушение требований ст. 67 ч. 4 УК Украины, в обвинительном заключении как отягчающее наказание виновного обстоятельство указано причинение им тяжких последствий, однако этот признак вменен как квалифицирующий (л.д. 205 т. 8).

Неполно установлены данные о личности обвиняемого, в обвинительном заключении указано место его проживания, а отсутствуют данные о его регистрации, которое является иным.

Согласно ст. 224 УПК Украины к обвинительному заключению додаются справки о вещественных доказательствах, гражданском иске. Согласно справке к обвинительному заключению (л.д. 211 т. 8) не указано о возмещении или не возмещении причиненного ущерба, о заявленном иске. В списке лиц, подлежащим вызову в суд, указан гражданский истец ОСОБА_5 социальной политики АРК (л.д. 209 т. 8) со ссылкой на л.д.  30 т. 7, в котором МСП АРК 4.08.2011 года уведомляется о признании его 4.08.2011 года гражданским истцом (л.д. 29 т. 7), хотя ущерб причинен Государственному бюджету Украины и уполномочено ли МСП АРК на представление его интересов в обвинительном заключении не указано, исковое заявление отсутствует.

Согласно справке к обвинительному заключению (л.д. 211 т. 8) указано, что вещественные доказательства – документы, приобщены к материалам дела и находятся при деле, со ссылкой на л.д. 77 т. 6. Однако какие именно документы, оригиналы или копии являются вещественными доказательствами и где они в материалах дела, со ссылкой на листы дела, находятся, не указано. На л.д. 75-78 т. 6 осмотрены следователем «документы, изъятые в Первомайской райгосадминистрации, ОСОБА_5 аграрной политики и продовольствия АРК (аналогичные)», а какие именно, или все перечисленные в двух экземплярах признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу и где именно они находятся, в обвинительном заключении не указано.

Отсутствие указания следственных органов о месте хранения вещественных доказательств, в конечном счете, создают условия, которые осложняют исполнение решений в части вещественных доказательств и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК, поскольку суд не обязан устанавливать, что является вещественным доказательством и его местонахождение..

При направлении дела в суд эти требования были нарушены, которые суд считает существенными, в связи с чем невозможно назначить дело к  слушанию в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.  366 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины, возвратить прокурору Автономной Республики Крым для устранения выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано прокурором.

Председательствующий