Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р.  О.

при секретарі Вовк О. С.,

з участю           позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

          представника відповідача Дунаївської ЗОШ ОСОБА_4, представника ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_3

          представника відповідача відділу освіти Перемишлянської РДА Олійник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду  м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської ЗОШ 1-3 ступенів освіти, Відділу освіти Перемишянської РДА, про скасування наказу № 107 від 20.10.2010 року про звільнення та про поновлення на роботі ОСОБА_1 та інше, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дунаївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Перемишлянської РДА та просить скасувати наказ № 107  від 20.10.2010 року, про звільнення її з посади бібліотекаря Дунаївської ЗОШ, поновити на раніше займаній посаді, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при притягненні її до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з займаної посади директором Дунаївської ЗОШ було допущено ряд порушень трудового законодавства, зокрема не доведення до відома позивача графіка відпусток, та ознайомлення її з наказом про його затвердження, порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач підтримала в судовому засіданні та повідомила що, в 2010 році дирекцією школи було запропоновано їй незручний з сімейних міркувань час щорічної відпустки, не погодившись з таким позивач просила змінити такий час. Не будучи ознайомленою з графіком відпусток на 2010 рік, та наказом про його затвердження, отримавши в червні 2010 року грошову виплату пов’язану з черговою відпусткою, а також отримавши усне підтвердження директора школи ОСОБА_4., не виходила на роботу, оскільки вважала, що перебуває у відпустці. В кінці липня отримала повідомлення про невихід на роботу, при цьому будь яких пояснень з цього приводу від неї ніхто не відбирав. І лише 20 жовтня 2010 року щодо неї було винесено наказ про звільнення з посади бібліотекаря школи з 22 жовтня 2010 року за вчинення прогулу протягом трьох днів без поважних причин. Такі дії керівництва школи вважає протиправними, а дисциплінарне стягнення застосоване до неї з порушенням вимог трудового законодавства, а від так вона підлягає поновленню на роботі.

Представник відповідача Дунаївської ЗОШ директор школи ОСОБА_4. позовні вимоги заперечила, зазначивши, що звільнення позивача проведено у відповідність до чинного трудового законодавства, та пояснила, що згідно графіку щорічних відпусток, який належним чином був затверджений та доведений до відома всього педагогічного колективу, позивач повинна була перебувати у відпустці з 23.06.2010 року по 27.07.2010 року, про що була письмово поінформована під розписку, попередні просьби про надання відпустки в інший період були відхилені з міркувань виробничої необхідності.

Представник відповідача, відділу освіти Перемишлянської РДА, Олійник Л.І. в судовому засідання щодо оцінки обґрунтованості позовних вимог позивача поклалась на розгляд суду, однак у виступі в судових дебатах визнала обґрунтованість позовних вимог та незаконність звільнення позивача з займаної посади.

Заслухавши пояснення сторін даних в судовому засідання, показання свідків, дослідивши та перевіривши представлені сторонами документальні докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Приймаючи таке рішення, суд, виходить з того, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Трудовим законодавством України гарантується правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно представленого відповідачами наказу № 107 від 20.10.2010 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря школи» позивач звільнена з посади згідно ст. 40 частини 1 пункту 4 КЗпП України. Аналізуючи зазначений наказ встановлено, що роботодавець покликається на акти від 15.06.2010 року, 16.06.2010 р., 18.06.2010 р. та 22.06.2010 р., доповідні записки від 11.06.2010 р., та 18.06.2010 р., як документи, які засвідчують відсутність на робочому місці позивача, в цей же час відповідно до п. 1 цього ж наказу позивача звільнено з роботи у зв’язку із вчиненням прогулу протягом трьох днів без поважних причин.

Відповідно до представленого в судове засідання акту від 15.06.2010 року такий складено комісією в складі: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 «Про те, що 15.06.2010 р., згідно графіку роботи…» позивач відсутня на роботі. В цей же час згідно представленого відповідачами графіку відпусток, табеля обліку робочого часу, ОСОБА_9 повинна була перебути у відпустці з 07.06.2010 року, а ОСОБА_6 – з 14.06.2010 року, що ставить під сумнів легітимність їх включення у склад такої комісії.

Відповідно до акту від 18.06.2010 року слідує, що в цей день позивач «…згідно графіку роботи…» не була на роботі.

Позивач прийнята на посаду бібліотекаря Дунаївської ЗОШ на не повний робочий час (0.5 ставки) відповідно до наказу № 143 від 16.08.1990 року.

В судовому засідання з пояснень позивача встановлено, що графік роботи позивача на посаді бібліотекаря, яким би регламентувалось дні та час перебування на роботі, працедавцем не складався, до її відома не доводився, та з таким вона не ознайомлена. Факт відсутності такого графіку визнано в судовому засіданні представником відповідача Дунаївської ЗОШ ОСОБА_4.

Відтак, покликання в актах від 15.06.2010 р. та 18.06.2010 року про відсутність на робочому місці позивача відповідно до графіку роботи є безпідставним.

Представником відповідача Дунаївської ЗОШ, директором школи ОСОБА_4. в судове засідання не представлено оригінал акту від 16.06.2010 року про відсутність на роботі в цей день позивача ОСОБА_1, а отже покликання на такий в наказі № 107 від 20.10.2010 року є неприпустимим.

Аналізуючи представлені в судове засідання відповідачами два графіки відпусток працівників Дунаївської ЗОШ (а.с. 22 – примірник представлений відділом освіти, а.с.83 – примірник представлений Дунаївською ЗОШ) судом встановлено, що такі мають розбіжності щодо часу відпусток працівників. Графік відпусток представлений відділом освіти не містить підписи працівників школи, про їх ознайомлення з часом відпусток, в цей же час, графік відпусток представлений Дунаївської ЗОШ містить численні виправлення дат відпусток, і як встановлено в судовому засіданні підпис позивача міститься поряд з зазначеною датою відпустки з 01.08. по 28.08 2010 року.

З показів свідків: ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, що являються педагогічними працівниками Дунаївської ЗОШ, встановлено, що до відома працівників школи графік та наказ про затвердження щорічної відпустки не доводився, з таким не ознайомлені та підтвердили факт усного погодження директором школи ОСОБА_4. перебування позивача у відпустці з першого червня 2010 року.

Відповідно до положень ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивачем визнано факт невиходу на роботу в дні визначені в наказі про її звільнення, покликаючись на впевненість у перебуванні в черговій щорічній відпустці.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Зазначена вимога не була дотримана  адміністрацією школи. Даний факт підтвердився в результаті перевірки проведеної територіальною державною інспекцією праці у Львівській області, що підтверджується у листі від 25.11.2010 року №02-5740/07.

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Факт невиходу позивача на роботу, а отже, вчинення дисциплінарного проступку виявлено адміністрацією школи безпосередньо в час вчинення такого.

Визначені в статті 148 КЗпП України терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності розширеному та довільному тлумаченню не допускаються.

Покликання представника відповідача Дунаївської ЗОШ на несвоєчасність надання профспілковою організацією дозволу на звільнення позивача не може слугувати підставою пролонгації строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

А отже, суд, приходить до висновку про те, що адміністрацією школи притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено з порушенням вимог Кодексу Законів про Працю України, що знайшло також своє відображення у листі територіальної державної інспекції праці у Львівській області, від 25.11.2010 року №02-5740/07.

Виявлені в ході розгляду справи порушення трудового законодавства, слугують підставою для визнання наказу № 107 від 20.10.2010 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря школи» незаконним та його скасування, та як наслідок відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави такий працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки наданої відповідачем – відділом освіти Перемишлянської РДА, заборгованість перед позивачем за час вимушеного прогулу на день розгляду справи становить 2784 грн., 89 коп., які підлягають стягненню з відповідача, відділу освіти Перемишлянської РДА, як розпорядника коштів, в користь позивача.

          Керуючись ст. ст. 40 ч.1 п.4, 148, 149, 232ё 235 КЗпП України, ст. ст.10, 57, 185, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 107 від 20.10.2010 р. виданий Дунаївською загальноосвітньою школою 1-3 ступенів «Про звільнення ОСОБА_7 з посади бібліотекаря школи» у зв’язку із вчиненням прогулу протягом трьох днів без поважних причин.

Поновити ОСОБА_7 на посаді бібліотекаря Дунаївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з 22 жовтня 2010 року.

Стягнути з відповідача, відділу освіти Перемишлянської РДА, в користь позивача ОСОБА_7 2784 грн. 89 коп. оплати за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заборгованості оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з відповідача, відділу освіти Перемишлянської РДА в дохід держави 17 грн. державного мита, та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           Р. О. Борняк