Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 1-36/11

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в  складі:

головуючої-судді:                                                  ОСОБА_1                                        секретаря:                                                                       Ярощук Я.В.

          з участю прокурора:                                                  Гончарука В.В.

          захисника :                                                                      ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя                       ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, інваліда ІІ групи,  одруженого, раніше  судимого: 11.08.2006  року за ст.ст. 364 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки та 600 грн. штрафу

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального висновку, підсудний  ОСОБА_3  обвинувачується в тому, що являючись службовою особою - директором приватного орендного підприємства ім.Михайлова с.Марачівка Славутського району, в порушення пунктів 8.6.1, 8.6.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 року, пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про наявність податкового боргу перед бюджетом по сплаті податків і зборів в сумі 85647 грн. 75 коп. та про заборону відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, без дозволу Славутської ОДПІ  5 лютого 2007 року передав у власність спілки селян співвласників роз пайового майна  с.Марачівка Славутського району для розпаювання майно, яке перебувало в податковій заставі та було описане згідно акту №14 від 20 червня 2006 року, а саме: електродвигун 4 кВТ  вартістю 58,77 грн., ємність вартістю 1012,72 грн., причіп 2 ПТС-4 вартістю 970,46 грн., культиватор КФ –2,8 вартістю 478,20 грн., сейф вартістю 210,60 грн., культиватор кукурудзяний вартістю 312,09 грн., сінокосілку КС-2,1 вартістю 160,51 грн., дві лійки НРУ-0,5 загальною вартістю 741,68 грн., кун вартістю 240,79 грн., сінограбачку ГВК-6 вартістю 71,34 грн., електропідігрівач ВЕТ вартістю 133,76 грн., 7 ємностей під пальне вартістю 691,67 грн., 2 колонки заправочні вартістю 267,52 грн., теплогенератор вартістю 89,17 грн., зернопогрущик ЗПС-100 вартістю 62,43 грн., мотопомпу вартістю 17,84 грн., сусуд Дюара вартістю 89,17 грн., холодильник «Донбас»вартістю 17,84 грн, пральну машину вартістю 17,84 грн., гноєтранспортер ТСН-35 вартістю 356,58 грн., зварювальний апарат 615,28 грн., незавершене будівництво автогаража та тракторної майстерні вартістю 64494,93 грн. та загальну вартість 71111,19 грн.

ОСОБА_3 також пред’явлено обвинувачення у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що полягало у складанні та поданні до Славутської ОДПІ 16.01.2007 року фіктивної декларації з податку на додану вартість, в якій він зазначив, що у грудні 2006 року в ПОП ім. Михайлова не проводились операції, що оподатковуються ставкою 20%, тоді як ним було продано ОСОБА_4 30.12.2006 року залізобетонні конструкції на суму 7400 грн.  Крім того, 19.02.2007 року, ним же, було складено та завірено підписом і печаткою таку ж декларацію про те, що аналогічні операції не проводились у січні 2007 року, тоді як 12.01.2007 року він продав ОСОБА_4 65 залізобетонних плит на суму 5200 грн.

В судовому засіданні  судом, було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи на додаткове розслідування, у зв’язку з тим, що досудове слідство проведено однобічно неповно, поверхово були дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не витребуванні та не дослідженні документи, речові докази для підтвердження чи спростування вини ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності, неправильності досудового слідства, які не можна усунути в судовому засіданні, виходячи з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

          Проте ці вимоги закону під час досудового слідства не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об’єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з’ясовані.

         В процесі додаткового розслідування необхідно перевірити наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

         З матеріалів справи вбачається, що Славутською ОДПІ було взято у податкову заставу майно передане спілкою селян-співвласників ОСОБА_3

По закінченню терміну дії договору оренди майна останній повернув це майно власнику і звернувся до ОДПІ  з заявою про виключення його з акту опису. Згідно повідомлення Славутської ОДПІ від 12.03.2007 року за №3618/10/24 майно було виключено з акта опису і взяте в заставу інше майно, яке через деякий час було реалізовано на погашення боргів. Станом на 29.10.2009 року за ПОП ім. Михайлова існує борг в сумі 107633 грн. 42 коп.

       Однак,  у матеріалах справи відсутні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, які б підтверджували про перебування майна, яке було описане Славутською ОДПІ та передане ОСОБА_3 в лютому 2007 року спілці селян-співвласників.

       З наданих  підсудним та його захисником ОСОБА_2 копій витягів з Державного реєстру обтяжень  вбачається, що майно яке було описане Славутською ОДПІ в даний реєстр не вносилось.

      Крім того, з листа Славутської ОДПІ від 06.07.2011 року адресованого ОСОБА_3 вбачається, що з 1 січня 2005 року по березень 2007 року Славутської ОДПІ проводилась реалізація майна ПОП ім. Михайлова в погашення податкового боргу. Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували суму податкового боргу ПОП ім. Михайлова  на певні періоди та суми які погашались після реалізації майна.  

     Крім того, з даного листа вбачається, що автомобіль «Москвич 2141»Славутської ОДПІ не описувався і не реалізовувався. Однак, підсудний ОСОБА_3 заперечує даний факт та стверджує, що даний автомобіль реалізовувався Славуської ОДПІ і був проданий співробітнику ОДПІ.

     В ході досудового слідства не обхідно також встановити, чи мали представники Славутської ОДПІ право без згоди спілки селян-співвласників майна  описувати майно, яке зазначене  в акті №14 від 20.06.2006 року і на яких підставах дане майно було внесене в акт опису.

   В судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що належність майна, яке зазначене в акті опису №14, під час його складання у нього не вияснялась, представники ОДПІ діяли самостійно, даний акт складався на підставі книг обліку, де було зазначено, що дане майно перебуває в оренді.

   Підлягає конкретизації і додатковій перевірці обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України.

   В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_3 30.12.2006 року згідно видаткової накладної №159 від 30.12.2006 року, реалізував з метою повернення боргу ОСОБА_4 залізобетонні конструкції  на загальну суму, враховуючи податок на додану вартість, 7400 грн. та 12.01.2007 року, згідно видаткової накладної без номера від 12.01.2007 року реалізував в рахунок повернення боргу ОСОБА_4 залізобетонні плити в кількості 65 штук на загальну суму 5200 грн. (не включаючи податку на додану вартість).

       Однак, з матеріалів справи, показань підсудного та свідка ОСОБА_4 вбачається, що дане майно, крім 16 плит, не вилучалось з господарства і є в наявності.

       В ході досудового слідства необхідно також ствердити доказами факт отримання ОСОБА_3 у борг 12000 грн., тобто факт проведення цієї операції по касі підприємства, оскільки дана обставина не була виконана досудовим слідством, хоча про це зазначалось в постанові Славутського міськрайонного суду від 26.03.2009 року  про направлення справи на додаткове розслідування та в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2009 року, якою апеляція Славутського міжрайонного прокурора на дану постанову була залишена без задоволення.

       Крім того, як зазначена в судовому засідання експерт ОСОБА_5 при реалізації плит необхідно було видати видаткову накладну, в яку внести всі необхідні реквізити та видати податкові накладні на кожну з вказаних операцій окремо в день її проведення. Один екземпляр видаткових та податкових накладних підлягав врученню ОСОБА_4 і дана операція повинна була бути відображена у бухгалтерських документах: відомостях чи книгах обліку по реалізації, реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Лише після цього, дані операції повинні відображатися в деклараціях на додану вартість.

        У зв’язку з вищенаведеним, в ході досудового слідства необхідно перевірити відображення операцій з приводу реалізації дорожніх плит у бухгалтерському та податковому обліку ПОП ім. Михайлова.  

       Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні.

        Досудове слідство проведено поверхнево та свідчить про намагання органів досудового слідства перекласти свої обов’язки, щодо доказування на суд, що суперечать вимогам ст. 16-1 КПК України.  

 За таких підстав справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2  КК України повернути Славутському міжрайонному прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування та виконання дій зазначених в мотивувальній частині постанови, а також за потреби виконання і інших слідчих дій.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя