ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. Справа № 55/284-06
вх. № 9396/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Олійник А.П. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Х-в
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 7878,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 7758,08 грн. основного боргу, 120,32 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 постачання хлібобулочних виробів від 01.04.2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26 вересня 2006 року.
Відповідач відзив на позов не надав, в призначенні судові засідання не з"являвся.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року було продовжено строк розгляду справи №55/284-06 до 28 жовтня 2006 року.
26 вересня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменьшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1928,01 грн. боргу .
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2006 року.
23 жовтня 2006 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав письмові пояснення, в яких зазначає про те, що 1 квітня 2006 року з відповідачем було укладено договір на поставку хлібобулочних виробів НОМЕР_2, вказаний договір є єдиними договіром, який було укладено з відповідачем, а у претензії вих.НОМЕР_3 було помилково вказано рік укладання договору:2005 р.
Представник позивача у призначеному судовому засіданні 23 жовтня 2006 року підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку хлібобулочних виробів НОМЕР_2, у відповідності до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу ( покупцю), а покупець прийняти та оплатити хлібобулочні вироби в асортименті, кількісті та за ціною вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.2 договору сторонами було передбачено про те , що покупець здійснює розрахунок за отриману продукцію в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, або готівкою - в касу постачальника на протязі сьоми днів з моменту поставки. Пункт 3.3. договору сторонами було узгоджено про те, що датой поставки продукції вважається дата, яка вказана у накладній, що підтверджує передачу товару покупцю. Пунктом 6.2. договору передбачена відповідальність сторін, а саме те, що за порушення строку оплати вказаного в п.3.2. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійной обліковой ставки НБУ від суми заборговагності за кожен день просрочки. Пункт 6.3. за порушення строку оплати більш шести місяців, покупець несе відповідальність згідно ст.625 ЦК України, а саме повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення та 3% річних від простроченої суми.
На виконання вказаного договору позивач в період з 02 квітня 2006 року по 14 червня 2006 року відвантажив відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 29093,58 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач товар отримав , але оплату здіснив не у повному обсязі, сплативши в період з 20 квітня 2006 року по 14 червня 2006 року лише - 21335,50 грн.
Таким чином заборгованість відповідача за вказаним договором внаслідок не належного виконання зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару склала 7758,08 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2006 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію НОМЕР_3 з вимогою сплатити борг.
Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменьшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 1928 грн. боргу та судові витрати, у зв"язку з тим , що станом на день подання позову до суду, відповідач здійснила часткову проплату боргу, сплативши 830 грн. -ордер №НОМЕР_4, 5000 грн. - ордер НОМЕР_5.(арк.справи№46-47).
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -1928,08 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
В частині стягнення пені в сумі -120,32 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.
В частині стягнення основного боргу в сумі - 5830,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.525,526, Цивільного Кодексу України ст.ст.22,33, 44, 49, п.1.1. п.4 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код. НОМЕР_6) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод Салтівський"( 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б.1, р/р 2600801315173 в АКБ "Базіс", МФО 351760, код. 31340536) 1928,08 грн. основного боргу, 24,96 грн. державного мита, 28,87 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову провадження у справі припинити.
Повний текст рішення підписано 25 жовтня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.