УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "27" червня 2006 р. | Справа № 5/16"Д" |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Чорноморець О.В., дор. від 27.05.05р.
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії" Житомирська дирекція" (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Дубок" (с. Личмани, Овруцького району, Житомирської області)
про розірвання договору №3386-О від 09.09.2005р. та стягнення 58609,51 грн.
Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про дострокове розірвання договору про надання овердрафту № 3386 -О від 09.09.05р. та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 52977,94 грн., нараховані та прострочені відсотки по кредиту в сумі 2621,28 грн., нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 2950,80 грн., а також пеню по несвоєчасній сплаті відсотків у розмірі 59,49 грн.
18.05.06р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог за № 74-27/418 від 18.05.06р., у якій просить достроково розірвати договір про надання овердрафту № 3386 -О від 09.09.05р. та стягнути з відповідача 52977,94 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 5981,89 грн. по прострочених відсотках, 30,48 грн. по строкових відсотках, 6011,91 грн. по пені за несвоєчасну сплату кредиту та 312,96 грн. по пені за несвоєчасну сплату відсотків.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Суд оглянув у засіданні документи: договір про надання овердрафту від 09.09.05р., додаткову угоду до договору, банківські виписки, вимогу, положення позивача, уточнення позовних вимог, заявку на отримання кредиту, поштові квитанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
09.09.05р. між сторонами був укладений договір про надання овердрафту за № 3389-О, згідно якого позивач надав відповідачу короткостроковий кредит у вигляді овердрафта на загальну суму 56000 грн., що підтверджується банківськими виписками ( а.с. 10).
Відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 21% річних.
Відповідно до п. 1.4. договору кінцевий строк повернення кредиту за цим договором встановлений до 08.09.06р., а згідно п. 1.5 договору кредитування у вигляді овердрафту здійснюється банком у межах ліміту і строку, встановленому у попередньому пункті із терміном користування кредитом не більше 60 днів.
Проте, всупереч умовам договору відповідач частково погасив кредит, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 52977,94 грн. , по прострочених відсотках в сумі 5981,89 грн. та по строкових відсотках в сумі 30,48 грн.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 при порушенні відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який спчується пеня, від непогашеної в строк суми кредиту за кожний день прострочення платежу.
У випадку прострочення погашення кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту.
При невиконанні зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені цим договором строки, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми погашення відсотків за кожний день прострочення платежу.
Таким чином , пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 6011,91 грн., а пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 312,96 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
08.11.05р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за № 74-27/776 про сплату заборгованості за договором про надання овердрафту ( а.с. 11), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, відсотків за користування коштами, пені.
Крім того, позивач просить розірвати, укладений між сторонами договір про надання овердрафту № 3389 -О від 09.09.05р.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в позові в цій частині виходячи з наступного:
На підставі ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.
Проте, матеріали справи свідчать про відсутність доказів, що підтверджували би надіслання позивачем відповідачеві вимоги (заяви) про відмову від договору № 3389 -О від 09.09.05р.
Не приймаються судом і доводи позивача щодо розірвання договору, в зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Таких доказів, що підтверджували би істотні зміни обставин позивачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися. При цьому, розірвання договору допускається лише при наявності одночасно чотирьох обов'язкових умов, зазначених в ч.2 ст.652 ЦК України. А зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках. Для цього, крім наявності чотирьох умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, необхідна наявність ще однієї із двох умов: розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення кредиту не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту, відсотках та пені обгрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню, а в частині розірвання договору №3389-О від 09.09.05 р. відмовляє в позові.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 525,526,651, 652 ЦК України, 33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства " Дубок", с. Личмани, Овруцького району, Житомирської області, рах. № 260011001028001 в АТ " Індекс - банк", МФО 311755, код 32906937 на користь Акціонерного товариства " Індустріально - експортний банк" в особі філії " Житомирська дирекція", м. Житомир, вул. Перемоги, 29, код 26192221, рах. № 39006300001001, МФО 311755:
- 52977,94 грн. - заборгованість по кредиту;
- 5981,89 грн. - заборгованість по відсотках;
- 30,48 грн. - заборгованість по строковим відсотках;
- 6011,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 312,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;
- 653,15 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині позову про розірвання договору про надання овердрафту № 3386-О від 09.09.05р. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя | Брагіна Я.В. |
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу