У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.03.08 Справа №10/327-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімова Т.М.
За участю представників:
позивача:Масюк В.В. – б/н від 30.09.2007 року;
відповідача: Луценко Ю.В. – довіреність №24 від 24.01.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодіс», м. Харків
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2007р. у справі № 10/327-07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодіс», м. Харків
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бориславський машинобудівний завод», м. Берислав Херсонська область
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодіс», м. Харків звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський машинобудівний завод», м. Берислав про стягнення 25150 грн. заборгованості за договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 03.12.2007р. у справі № 10/327-07 (суддя Александрова Л.І.) відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодіс», м. Харків оскаржило його до апеляційного суду. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, акт виконаних робіт за жовтень 2005р., тобто робіт 5 етапу є актом від 16.06.2006р., про отримання якого йдеться у листі відповідача №022/1001. Акт від 19.05.2006р. не має відношення до справи 10/327-07, оскільки він стосується весняної реставрації газону, а не 5-го етапу робіт за договором №П.Б.-Х/17/85/145. Посилаючись на порушення норм матеріального права, заявник вказує, що закон не ставить в залежність припинення зобов’язання чи право на оплату виконаних робіт від часу надсилання акту виконаних робіт. Порушення норм процесуального права заявник вбачає у неправильному застосуванні ст.34 ГПК України. вказує, що службові записки працівників позивача стосуються предмета доказування у даній справі, є письмовими доказами, та підтверджують виконання належним чином робіт п’ятого етапу. Крім того, суд не зазначив у зв’язку з чим відхилено ці докази. На підставі викладеного, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні 19.03.2007р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 502 від 19.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що у листі №022/1001 відмовлено у підписанні актів виконаних робіт на суму 35150грн. у зв’язку із допущеними недоліками відносно якості робіт викладених у акті від 19.05.2006р. На думку відповідача, службові записки є суб’єктивними думками працівників позивача, які в свою чергу є заінтересованими особами. Крім того, в них йдеться про виконання робіт станом на кінець жовтня 2006р., тоді як за договором вказано термін до 27.11.2005р. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Судове засідання 19.03.2008р., за клопотанням представників сторін здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою, судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2005р. між ТОВ «Екодіс» (підрядник) та ВАТ «Бериславський машинобудівний завод» (замовник) був укладений договір № П.Б.-Х/17/85/145, відповідно до предмету якого, підрядник зобов’язався виконати на території, що належить замовнику, комплекс робіт по устрою газону згідно плану проведення робіт (а.с.8).
Відповідно до розділу 2 договору, підрядник зобов’язався виконати всі обумовлені роботи в строки, згідно плану проведення робіт (додаток №1, а.с.9); здати об’єкт в закінченому вигляді у строки передбачені договором; здійснити гарантійний догляд за створеними елементами озеленіння на протязі місяця з дня підписання акта прийому-здачі остаточно виконаних робіт; тощо. Замовник зобов’язався надати повну інформацію про територію благоустрою; здійснити оплату виконаних робіт; підписати акт прийому-здачі виконаних робіт, тощо.
Вартість робіт, що виконуються підрядником за договором, визначається на підставі кошторисної вартості робіт (додаток №2, а.с.10).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи відповідно до плану проведення робіт. Відповідач прийняв чотири з п’яти етапів виконаних робіт, сплативши 138850грн. Обов’язок зі сплати п’ятого етапу робіт на суму 25150грн. відповідач не виконав, від підписання акту приймання-передачі відмовився.
У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 25150грн. заборгованості за договором № П.Б.-Х/17/85/145 від 17.08.2005р.
Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором підряду.
У відповідності зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно встановлених обставин справи, 30.09.2005р. на виконання умов договору, сторони за договором, склали акт про виконані роботи (а.с.11). Зазначеним актом, сторони засвідчили виконання робіт за чотирма етапами, відповідно до плану проведення робіт, а саме: підготовчі заходи, основна обробка ґрунту, сівба, після східний догляд. Претензій по якості та строкам виконаних робіт замовник до виконавця не має. Вартість проведених робіт станом на 30.09.2005р. сторони визначили у розмірі 138850грн.
Позивачем не оспорюється факт оплати робіт за актом від 30.09.2005р.
Відповідно до плану проведення робіт, п’ятий етап робіт полягає у здійснені догляду за дерниною. Орієнтовний строк виконання робіт встановлено 10 днів, з 17.10.05р. по 27.10.05р. Термін оплати сторонами не встановлено.
Шостий етап робіт, це гарантійний строк. Строк проведення встановлено з 27.10.2005р. по 27.11.2005р. Вартість робіт – 25150грн., строк сплати – 27.11.2005р.
У зв’язку з викладеним, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що остаточна оплата підрядних робіт має бути здійснена до останнього дня гарантійного строку, тобто до 27.11.2005р.
Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вже згадувалося, підрядник зобов’язався виконати всі обумовлені роботи у строки, згідно плану проведення робіт (додаток №1). В свою чергу замовник зобов’язався підписати акт прийому-здачі у п’ятиденний термін, після повідомлення про закінчення кожного етапу робіт.
Оскільки, закінчення проведення п’ятого етапу робіт, передбачалося до 27.10.2005р., відповідно виконавець повинен був надати замовнику акт виконаних робіт, а той в свою чергу підписати його на протязі п’яти днів.
Однак, в порушення зазначених умов договору, позивач не передав відповідачу виконані роботи на підставі акту в п’ятиденний строк..
До матеріалів справи позивачем залучений акт про виконання робіт від 16.06.2006р. на суму 25150грн. (а.с.35), який на думку останнього є доказом виконання позивачем п’ятого етапу робіт відповідно до умов договору підряду.
Проаналізувавши матеріали справи та фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на специфіку предмету договору пред’явлення позивачем акту виконаних робіт за жовтень 2005р. у червні 2006р. позбавило можливості замовника належним чином прийняти роботу відповідно до умов договору, оглянути їх, перевірити якість та обсяги, тощо.
Зокрема, листом від 20.07.2006р. (а.с.38) відповідач повідомляє позивача про неможливість підписання актів з огляду на наявні недоліки. Отже, виставлення акту виконаних робіт через рік, позбавило можливості відповідача належним чином прийняти виконані роботи.
Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких належних доказів, що могли б свідчити про належне виконання ним своїх зобов’язань за договором підряду. Зокрема, на час звернення до господарського суду – жовтень 2007р., відсутні докази щодо виконання п’ятого етапу робіт таких як: ручна прополка, покіс, полив, обробка гербіцидами, тощо.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
Як вбачається із рішення господарського суду у справі №10/327-07, судом відхилено пояснення працівників позивача, викладених у вигляді службових пояснень. На думку колегії суддів, в даному випадку, такі пояснення складені заінтересованими особами позивача та не можуть об’єктивно та неупереджено свідчити про обставин, що мають значення для справи.
Залучені до справи позивачем, фотографії (а.с.12-13) також не можуть належним чином свідчити про виконання позивачем п’ятого етапу робіт, оскільки як вже було зазначено, він складається із проведення таких дій ( ручна прополка, покіс, полив, обробка гербіцидами, тощо), виконання яких оглядом фотографій, встановити неможливо. У зв’язку з перебігом великого проміжку часу з моменту закінчення строку виконання робіт п’ятого етапу, факт проведення цих робіт взагалі не можливо встановити будь-яким іншим способом.
За таких обставин колегія суддів погоджується з- висновком господарського суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивача та відмови з цих підстав в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодіс», м. Харків, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2007р. у справі № 10/327-07– без змін.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.