У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.08 Справа №7/446/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Лапіна О.С. – довіреність б/н від 28.02.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. у справі № 7/446/07
за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя суми 7242,53грн., що складається з 6750грн. – штрафу за невірно зазначені дані у перевізних документах, 72,72грн. – плати за користування вагонами, 419,81грн. – збір за маневрову роботу.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 27.12.2007р. у справі № 7/446/07 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ «Запоріжнерудпром», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що ним не отримано ухвали про призначення справи до розгляду, а справа розглянута без участі сторін. Уточнюючи вимоги за апеляційною скаргою, відповідач вказав, що зміна даних про вантажоодержувача у залізничній накладній відбулася з вини замовника вантажу – ТОВ «Укрексімгруп».
ДП «Придніпровська залізниця», позивач у справі, відзив на апеляційну скаргу, не надав, представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на 05.03.2008р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №392 від 04.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою, в судовому засіданні 05.03.2008р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту в силу наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 07.06.2007р. о 18 год. 45 хв. на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, прибули вагони №№ 67883108,67659714,64153778 завантажені щебенем гранітним. Відповідно до накладної та дорожньої відомості №46517605, одержувачем вантажу вказано «ЗАТ Укрексімгруп». Як вірно вказано господарським судом, працівник відповідача – Нітченко Л.Г., своїм підписом підтвердив правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної.
Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. … Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
У зв’язку із відсутністю на станції такого одержувача, вагони простоювали на місцях загального користування станції до 08 червня 2007 року до 17 год. 50 хв.
Вказані обставини підтверджується залученим до справи актом загальної форми №11790 від 07.06.07 р., складеного згідно правил перевезення вантажів, п.З розділ 28 «Правила складання актів» (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за № 567/6855). Як встановлено господарським судом, позивач направив відповідачу телеграму на станцію відправлення Передаточну Придніпровської залізниці для уточнення вантажоодержувача (а.с.32). В свою чергу, відповідач телеграмою від 08.06.2007р. о 17год 45хв. повідомив про помилку при одержувача та уточнив, що одержувачем є ВАТ «Запорізький вогнетривний завод» - код 3512, що підтверджено актом загальної форми № 11792 від 08.06.07р.(а.с.27).
Отже, телеграма відповідача щодо зазначення правильних реквізитів одержувача була надіслана ним станції призначення «Запоріжжя Ліве» лише після звернення станції з відповідною телеграмою про уточнення одержувача.
Крім того, у зв’язку із простоєм вагонів на шляхах станції в очікуванні уточнення вантажоодержувача, позивачем нараховано плату за користування вагонами у розмірі 72,72грн. та 419,81грн. збору за маневрову роботу, що підтверджується залученими до справи актами та накопичувальної карткою (а.с26-31, 24).
Вантаж був виданий ВАТ «Запорізький вогнетривний завод» про що складено відповідні акти.
Стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неправильно вказаного одержувача вантажу та його код в розмірі 6750грн., 72,72грн. – плати за користування вагонами та 419,81грн. збору за маневрову роботу стало предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. ст. 6, 122 Статуту накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем.
Відповідно до розділу 4 Правил на кожне відправлення вантажу відправник повинен надати станції навантаження комплект перевізних документів. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача. Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф.
Графи комплекту перевізних документів, які заповнюються вантажовідправником перелічені в п. 2.1 розділу 4 Правил. Вантажовідправник зобов'язаний зазначити повне найменування, поштову адресу та цифровий код одержувача, точне найменування станції та залізниці призначення вантажу і код станції.
Статтею 122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у відповідності зі ст.118 Статуту, а саме: у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Як вже зазначалось, відповідач замість одержувача – ВАТ «Запорізький вогнетривний завод» зазначив «ЗАТ Укрексімгруп», тобто зовсім іншу особу, відповідно й код одержувача вказано невірно.
Згідно зі ст. 48 Статуту вантажі видаються на станції призначення одержувачу, зазначеному у накладній. Одержувач розписується в дорожній відомості про одержання вантажу. Якщо залізниця не має можливості видати вантаж одержувачу, зазначеному у накладній, вона вчиняє з вантажем дії за вказівкою відправника, який зобов'язаний дати таку вказівку у тридобовий термін від дня вручення йому повідомлення.
Статтею 43 Статуту передбачено, що вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення, для чого необхідно надіслати начальнику станції відправлення заяву про зміну вантажоодержувача з доданням вантажної квитанції або копію письмового чи телеграфного повідомлення на адресу першого вантажоодержувача про таку зміну. Залізниця виконує розпорядження вантажовідправника лише у тому випадку, якщо вантаж не видано одержувачу, тобто до прибуття вантажу на станцію призначення.
Як встановлено матеріалами справи, телеграма про зміну одержувача надіслана лише після звернення станції призначення з телеграмою про уточнення вантажоодержувача.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 (із змінами і доповненнями) у застосуванні статті 118 Статуту слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення, так і на станції відправлення після пред'явлення вантажу до перевезення, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.
Тобто, законодавець встановлює відповідальність саме вантажовідправника, і не враховує відповідальність інших осіб з вини яких сталося порушення. Крім того, правовідносини по перевезенню вантажів склалися у залізниці з відповідачем, і саме він несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов’язків, у тому числі, щодо правильного оформлення перевізних документів. Отже, посилання заявника апеляційної скарги на те, що невірні відомості йому були повідомлені з боку іншої особи колегією суддів не приймаються до уваги.
Підпунком 5.5. Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України закріплено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт. Копії відповідних актів залучені до матеріалів справи.
Згідно ст. 120 Статуту залізниць України за затримку вагонів і контейнерів через неналежне оформлення перевізних документів, вантажовідправник вносить плату, встановлену відповідно до статті 119 СЗ України, і несе відповідальність перед залізницею за наслідки затримки вагонів і контейнерів.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення спірної суми з відповідача.
Як вбачається із змісту позовної заяви у справі №7/446/07, адресою ВАТ «Запоріжнерудпром» вказано: 69600, м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12-а. На зазначену адресу було направлено копію позовної заяви та ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 27.11.2007р.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. із змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Матеріали апеляційної скарги, подані самим заявником, також підтверджують адресу зазначену у позові. У зв’язку із викладеним, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при розгляді справи №7/446/07. Представник позивача був присутнім у судовому засіданні 27.12.2007р., про що свідчить протокол судового засідання (а.с.37).
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. у справі № 7/446/07 – без змін.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.