У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.08 Справа №8/415/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників:
позивача: Новікова К.М. – довіреність №65 від 05.01.2007 року;
відповідача: Воробйов К.І. – паспорт СА №647728 від 23.12.1997 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2007р. у справі №8/415/07
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя 12974,81грн. заборгованості за договором №382 на постачання води та прийом стоків у комунальну каналізацію.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.11.2007р. у справі №8/415/07 (суддя Попова І.А.) позов задовольнив повністю. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 12974,81грн. – основного боргу, 247,75грн. – державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та передати справу на розгляд суду першої інстанції. Порушення норм процесуального права, заявник вбачає у тому, що позов розглянуто за відсутністю представника відповідача. Позовна заява та ухвала суду були направлені на адресу фізичної особи, а не відповідача у справі. Порушення норм матеріального права, сталося внаслідок не з’ясування судом кількості споживачів, на яких нараховується грошова сума для оплати.
В поясненні, заявник вказує, що розрахунок суми позову проводиться без обліку пільг громадян та показників квартирних водомірів. Вказує, що ЖБК «Автомобіліст-3» не є фактичним споживачем води, а укладає договір в інтересах громадян – фізичних осіб. На думку заявника, КП «Водоканал» не має права отримувати інформацію щодо пільг громадян через ЖБК без відома та згоди самих громадян.
Скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на 06.02.2008р.
КП «Водоканал», м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що з листопада 2006 р. голова ЖБК «Автомобіліст-3» безпідставно припинив надавати дислокації по пільговій категорії громадян, відповідно до якої позивач враховує пільги для громадян за надані послуги водопостачання та водовідведення. Голова ЖБК також не надавав данні по квартирним водолічильникам. У відповідності із п.12.15 Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, представник позивача здійснив технічний огляд водопроводу за адресою вул. Малиновського, 28. За результатом огляду складено акт та припис про необхідність надання дислокації по пільговій категорії громадян. У зв’язку із невиконанням припису, КП «Водоканал» виставив відповідачу акти без врахування пільгових категорій громадян. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №178 від 05.02.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Хуторной В.М., Яценко О.М.
За клопотанням представника відповідача, розгляд справи вівся за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За згодою представників сторін, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.
Згідно встановлених обставин справи, між сторонами по справі укладено договір № 382 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію від 01.01.2004р., за умовами якого водоканал забезпечує абоненту подачу гарячої води на господарсько–питні, побутові та технічні потреби, а також прийом стічних вод в період з 01.01.2004 р. по 31.12.2008 р. по вул. Малиновського, 28.
Відповідно до п. 2.2.1 ЖБК «Автомобіліст–3» зобов’язався своєчасно сплачувати надані йому послуги по водозабезпеченню та водовідведенню, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, зазначеними в п. 1.1 Договору.
Розділом 4 договору, сторони визначили порядок розрахунків. Основним документом для оплати вважається акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному абоненту із зазначенням споживачів. Акти виписуються 25, 26, 27 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. У випадку відмови підписати акт, він підписується представником Водоканалу та у акті робиться відповідний запис про таку відмову. Зазначений акт пересилається поштою та є обов’язковим для виконання у зазначені у ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, представник водоканалу 18.01.2007 р. у присутності голови ЖБК «Автомобіліст–3» Воробйова К.І. здійснив технічне обстеження водоводу за адресою: вул. Малиновського, 28 в м. Запоріжжя, які належать відповідачу.
За результатами обстеження складено наступні акти:
Акт №382/2 за період з 26.12.2006р. по 25.01.2007р. на суму 2634,22грн. (а.с.13);
Акт №382/2 за період з 26.01.2007р. по 22.02.2007р. на суму 2436,97грн. (а.с.14);
Акт №382/2 за період з 23.02.2007р. по 25.03.2007р. на суму 2436,97грн. (а.с.14);
Акт №382/2 за період з 26.03.2007р. по 24.04.2007р. на суму 2698,08грн. (а.с.15);
Акт №382/2 за період з 25.04.2007р. по 25.05.2007р. на суму 2766,34грн. (а.с.14);
Тобто, всього на загальну суму 13146,65грн.
Від підписання актів, голова ЖБК – Воробйов К.І. відмовився без пояснення причини, про що зроблено відповідний запис у актах.
Згідно до розділу 4 договору №382, Водоканал направив на адресу ЖБК «Автомобіліст–3» вищезазначені акти, що підтверджується залученими до справи копіями фіскальних чеків та описом вкладення від 21.08.2007р.
Відповідно до п.4.1 договору, оформлені акти є обов’язковими для виконання в зазначені в них строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування. Згідно п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, представник водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого користувача, приборів, пристроїв на них, контролювати раціональне недоспоживання та інше і складати акти за результатами даних обстежень.
При виявленні представником водоканалу порушення вимог зазначених вище правил, актом встановлюються строки їх усунення. Акт оформлюється представниками водоканалу та об’єкту, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на правах приватної власності. Якщо останній відмовляється від підпису акту, він підписується представником водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про відмову.
Оформлений таким чином акт є обов’язковою підставою для виконання в зазначений в ньому строк, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з п. 9.6 Правил.
Відповідач частково сплатив суму 171,84грн., залишивши несплаченою суму 12974,81грн.
Таким чином, сума заборгованості ЖБК «Автомобіліст-3» за надані послуги за договором №382 за період з січня 2007р. по травень 2007р. нарахована вірно та складає 12974,81грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.
Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).
Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано. У зв’язку із викладеним, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог КП «Водоканал».
Колегія суддів, оцінивши доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності представника відповідача, зазначає наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №201841, місцезнаходженням ЖБК «Автомобіліст-3» є: 69104 м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 28. Залучені до справи документи, як то: позовна заява №5612 від 04.09.2007р., довідка про взяття на облік платника податку №3414/10/28-4/033 та всі наявні матеріали справи містять лише вищезазначену адресу. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком господарського суду про те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заперечення відповідача про те, що розрахунок позивачем проведено без врахування пільгові категорії громадян, судом не приймаються до уваги, виходячи з приписів пунктів 2.62.2.6 договору №382. Відповідно до яких, відповідач зобов’язався, надавати відомості про зміну кількості осіб, що проживають у будинку. Таку інформацію відповідач останній раз надавав за жовтень 2006р., відповідно позивач при розрахунку виходив саме з такої кількості громадян.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2007р. у справі № 8/415/07– залишити без змін.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Хуторной В.М. Яценко О.М.