ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 Справа № 8/200
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О., Судавцовій О.А., Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Мінков Ю.І. директор, протокол №1 від 14.11.97;
від позивача: Ковтюх Л.В. представник, довіреність №02 від 31.01.06;
від відповідача-1: Гаврілова О.Ф. представник, довіреність №001/004 від 03.04.06;
від відповідача-2: Гусарова К.О. представник, довіреність №12-05/754 від 09.03.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 8/200
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ
до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ
відповідача 2- Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 188 156, 27 грн.
В С Т А Н О В И В :
В травні 2003 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення 1123987, 50 грн. за моральні збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1123987, 50 грн. відмовлено. Стягнуто з відповідача –1 на користь позивача 64 168, 77грн. відсотків, 641, 69 грн. витрат на держмито, 5, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2004 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення. Апеляційна скарга відповідача-1 була задоволена.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2004р. касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2004р. в частині припинення провадження у справі №8/200 про стягнення 64 168, 77 грн. скасовано і в цій частині передано справу для розгляду в Дніпропетровський апеляційний господарський суд, в іншій частині постанову залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2004р. апеляційну скаргу відповідача-1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. в частині стягнення з відповідача –1 на користь позивача 64 168, 77грн. відсотків, 641, 69 грн. витрат на держмито, 5, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України 16.03.2005 року касаційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2004 року залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 року справу №8/200 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003 року в частині відшкодування моральної шкоди за ново виявленими обставинами.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2006 року касаційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 року залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року було відмовлено в задоволені заяви позивача про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003 року. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003 року залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм діючого законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року та направити справу на новий розгляд.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ново виявлені обставини у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 616 від 17.08.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, О.В.Чус( доповідач), Л.В.Чоха.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.03 року у справі № 8/200 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 1 123 987,50 грн. солідарно було відмовлено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” - 64 168,77 грн. відсотків, 641,69 грн. витрат на держмито, 5,40 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2004 року та Вищого господарського суду України від 16.03.2005 року зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи i не могли бути відомі заявникові.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обставини, на які посилається заявник, а саме рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.09.2004 року № 2-3599-04 та від 17.12.2004 року № 2-3660-04 були прийняті після прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003 року.
З огляду на викладене, дані обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.03 р. по справі № 8/200, оскільки вони не існували на момент розгляду справи.
Колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” стосовно виклику у судове засідання посадових осіб для надання письмових пояснень та витребування нових доказів, так як збір нових доказів не має правового значення при апеляційному перегляді ухвали господарського суду про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 8/200 –без змін.
Керуючись ст.ст.112,114 Господарського процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 8/200 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | Л.В. Чоха |