ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17.10.2006                                                                                   Справа № 8/79 

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач, Головко В.Г.

 

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

 

за участю представників сторін:

від позивача:  Спектор Ю.І. представник, довіреність  ВСМ №219251  від 07.11.05;

від позивача:  Слишова Г.І. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, свідоцтво№ 2440  від 20.04.98;

від відповідача:  ОСОБА_1 представник, довіреність НОМЕР_1;

          від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "магазин "Ковбаси", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.03.06р.   у справі № 8/79

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "магазин "Ковбаси",  м. Дніпропетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач", смт. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської обасті

про стягнення 735 419, 00 грн. збитків, спричинених невиконанням умов оренди нежитлових приміщень

 

В С Т А Н О В И В :

          В лютому 2005 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом ( з урахуванням заяви  про зменшення суми позовних вимог та зміну підстави позову) про стягнення 735 419, 00 грн. збитків, спричинених невиконанням умов оренди нежитлових приміщень.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача було залучено ТОВ ”Агропостач”.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006р. ( суддя -І.Ю.Дубінін) позов задоволено.

          ТОВ “Агропостач” було виключено з числа третіх осіб. Стягнуто з ТОВ магазин “Ковбаси”  на користь СПД-ФО ОСОБА_2 735 419, 00грн. Збитків, 1 251, 54 грн. Витрат на держмито, 86, 87 грн. Витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

          У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить рішення господарського суду від 01.03.2006р. залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Розпорядженням в.о.голови судової палати №888 від 12.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), Л.В.Чоха.

          Розпорядженням в.о.голови судової палати №929 від 17.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), В.Г.Головко.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників  відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2000 року між  Товариством  з обмеженою відповідальністю  “магазин “Ковбаси”  та Приватним підприємцем ОСОБА_2  було укладено договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1 ( т.1, а.с.-7).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, орендодавець надає орендатору в оренду  службові та складські приміщення загальною площею 175,8 кв.м. АДРЕСА_1 строком на 5( п'ять) років з моменту підписання договору.

Умовами договору було визначено, що  обов'язком орендодавця є здійснення капітального ремонту, наданих оренду приміщень ( п.2.2. договору).

В обов'язках орендатора було передбачено здійснення  переобладнання та перепланування  орендованих приміщень тільки з письмового дозволу орендодавця ( п.3.4. договору оренди).

Крім того,  у п. 6.1. договору оренди нежитлових приміщень зазначено, що  вартість поліпшень, здійснених  орендатором без дозволу орендодавця і невід'ємних без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягають.

За змістом ст.ст. 256, 257, 258 ЦК УРСР, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами. Строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Стаття 264 ЦК УРСР було передбачено, що наймодавець зобов'язаний провадити за свій рахунок капітальний ремонт зданого в найом майна, якщо інше не передбачено законом або договором. Невиконання цього обов'язку наймодавцем дає наймачеві право або зробити капітальний ремонт, що передбачений договором чи викликається невідкладною необхідністю, і стягнути з наймодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок найомної плати; або розірвати договір (стаття 270 цього Кодексу) і стягнути збитки, завдані його невиконанням.

Відповідно до ст. 272 ЦК УРСР, у  разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем.

Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає. 

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про зменшення позовних вимог та зміну підстави позову просив стягнути з відповідача вартість капітального ремонту у розмірі 735419 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006 року  по даній справі була призначена  судова експертиза ( т.2 а.с.-140).

Відповідно до  висновку № 1025 судової будівельно-технічної експертизи, вартість виконаних  ремонтних робіт нежилих приміщень розташованих за АДРЕСА_1, складає 618343 грн. і всі роботи відносяться до капітального ремонту ( т.3. а.с.-2-13).

Однак, як вбачається  з матеріалів справи, обов'язок здійснити капітальний ремонт за договором оренди від 17.03.2000 року відповідно до п.2.2., було покладено  на відповідача.

Посилання позивача на акт прийому-передачі  до договору оренди НОМЕР_1, суд не може прийняти до уваги, так як  зазначені доводи протирічять  умовам договору оренди та вимогам ст.264 ЦК УРСР. Крім того, Позивач здійснив капітальний ремонт без дозволу Відповідача. Зазначені обставини сторонами у судовому засіданні не оспорювалися.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов помилкового висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 не повідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, та спростовуються  доводи апеляційної  скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин “Ковбаси” підлягає задоволенню, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 01.03.2006 р.  у справі № 8/79 скасуванню.

                    Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

 

                              П О С Т А Н О В И В :

 

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Ковбаси»м.Дніпропетровськ задовольнити.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 року у справі № 8/79 скасувати.

       У задоволенні позову відмовити.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

 

 

 

       Головуючий суддя:                                                    П.П. Павловський

 

        Суддя                                                            О.В. Чус

 

        Суддя                                                                      В.Г. Головко                   

 

З оригіналом згідно

Пом судді                                                  Яцура О.В.

17.10.2006р.