ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006                                                                                   Справа № 13/4  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шведун Г.В., довіреність ВСВ № 947863 від 11.05.2005р.;

від відповідача: Фененко Я.В., довіреність № 76 від 01.03.2006 р.;

від третьої особи представник у судове засідання не з’явився, про час і місце  розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відділу по організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року у справі № 13/4

за позовом  Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо", м. Запоріжжя,

до  Відділу по організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

третя особа: Державне підприємство "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. А. М. Макарова” , м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3 896,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 3 896,85 грн. Завданої матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. ( суддя –Рудь І.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на необґрунтованість рішення, просить скасувати рішення господарського суду та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати від 20.09    року №     справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.04.2004 року   на перехресті  вул. К.Лібкнехта та пр.К.Маркса у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті  зіткнення  автомобіля  марки ГАЗ-31029, реєстраційний номер 7060 ДНА. Під керуванням  Лучко В.М. та  автомобіля марки “Деу Ланос” реєстраційний номер 17112 АЕ, що належить Царенко І.О., під керуванням Гаврилова С.Л.

Постановою  Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська  від 09.06.2004 року водія Лучко В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.  124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.-56).

          Автомобіль марки “Деу Ланос” реєстраційний номер –17112 АЕ, що належить Царенко І.О. застрахований  Товариством з обмеженою відповідальністю страховою компанією “Кредо” за договором страхування наземного транспорту № DNКОА02010002304 від 22.03.2004 року ( а.с.-6).

У відповідності  до п.5 договору страхування, факт ушкодження  даного автомобіля  було визнано страховим випадком і кваліфіковано як ДТП і позивач  перерахував страхове відшкодування у розмірі 3722 грн. 80 коп., що підтверджується  платіжним дорученням № 3160 від 19.11.2004 року.

За змістом ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою  відповідальністю страхової компанії “Кредо” м.Запоріжжя   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу по організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від 25.05.2006 року  у справі № 13/4–без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу по організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,   залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 25.05.2006 року  у справі № 13/4  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.