ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006                                                                                   Справа № 11/139  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів: Герасименко І.М.,  Ясир Л.О.              

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.     

Представники сторін:       

від відповідача 2:  Миронец Олена Василіївна юрисконсульт, довіреність №014-2488  від 10.08.06;

від позивача:  Торхов Дмитро Олександрович юрисконсульт, довіреність №72-4016  від 19.08.06;

Представник  відповідача 1 в засідання суду  не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієво

на  рішення           від  04.07. 2006 року

господарського суду Дніпропетровської  області

у справі № 11/141

за позовом   відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь     

до  Корпорація"Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ

В-2: закритого акціонерного товариства"Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієво  

про   стягнення 2243 грн.30 коп.

В судовому засіданні  оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

                    В С Т А Н О В И В:

          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 04.07.2006 року (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з  закритого акціонерного товариства” Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієво  на користь відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь    2243 грн. 30 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          У позові до корпорації "Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ відмовлено.

          Закрите акціонерне товариство” Єнакієвський коксохімпром"  звернувся з апеляційною скаргою просить рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від 18.05.06р. скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, зокрема Інструкції про порядок прийняття продукції за кількістю №П-6 ( далі Інструкція П-6), вимог ДСТУ 322-12-2-94.

Корпорація” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відкрите акціонерне товариство ”Нікопольський завод феросплавів” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.07.2006року залишити без змін, оскільки воно відповідає діючому законодавству.   

Представник  відповідача 1 в  судове засідання суду  не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідач-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

          Між корпорацією” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп"  ( Продавець) та відкритим акціонерним товариством” Нікопольський завод феросплавів”  (Покупець) укладено договір поставки №У163/2002/881  від 27.12.02р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов’язався поставити Покупцю продукцію асортимент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, що є його невідомою частиною, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.

          Пунктом 6.1 договору визначено, що прийомка продукції здійснюється за кількістю та якістю у відповідності з вимогами Інструкцій №№ П-6,П-7.

          Згідно з умовами вказаного договору по накладних №№ 49380514, 49380529, 49380527,49380518 у вагонах  №№ 67910406,67891176,66446907,66696444 на адресу відкритого акціонерного товариства” Нікопольський завод феросплавів”   відвантажено кокс доменний, коксовий  горішок. Вантаж за вказаними накладними видано позивачу залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки. Вантажовідправником по зазначених вище накладних виступав Єнакієвський коксохімпром. Вартість продукції сплачена позивачем  корпорації” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" на підставі рахунків №3928,3929  у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №39059 від 24.06.03р.

          Корпорацією” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" поставлено продукцію у кількості ,що менше ніж зазначено у рахунках №№3928,3929 які були як зазначалось вище сплачені у повному обсязі. Тому позивач просить стягнути з відповідачів збитки, що складаються із вартості  нестачі продукції. В обґрунтування факту наявності збитків, виявлення нестачі  продукції позивач надав акти прийомки продукції по кількості № 3204/1,  від 01.05.03р., 3204/2 від 02.05.03р. Відповідно до зазначених актів при прийомці продукції виявлено нестачу 2,72 тони на суму 2243 грн.30коп. Але зазначені акти не можуть служити доказом наявності нестачі продукції, оскільки прийомку продукції позивачем здійснено з порушенням вимог  Інструкції №П-6 та ДСТУ 322-12-2-94.

          Пунктом 14 Інструкції встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

          Із  акту прийомки вбачається, що нестача позивачем встановлена  без переваження тари ( п.10 акту № 3204/2 від 02.05.03р.), що не відповідає вимогам  Інструкції  П-6.

          Крім того розрахунки за коксову продукцію здійснюються сторонами у сухій вазі.          Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі  загальної вологи, що встановлений споживачем використовують  для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку виявлення  нестачі продукції, споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції, розрахувати масу сухої речовини, надати обґрунтований розрахунок  нестачі продукції.          Зазначені вимоги ДСТУ позивачем також не виконано. У зв’язку з  викладеними обставинами слід визнати, що позивачем факт наявності  нестачі по спірним  відправникам не доведено, а тому підстави для задоволення його вимог про стягнення збитків відсутні.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                              П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року по справі №11/139 –скасувати.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієво –задовольнити.

Відкритому акціонерному товариству” Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь  у позові відмовити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.06р. виданий на підставі рішення господарського суду  Дніпропетровської області  від 04.07.06р. визнати не підлягаючим виконанню.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир