УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

           Справа    22-ц/0690/1237/11  

Категорія       27

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 02 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Рафальської І.М..

          суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б.,

          при секретарі  Трохимчук Ю.М.,

          з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» /третя особа - управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області/ про визнання кредитно-заставного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором   за апеляційною скаргою    ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, на   рішення Червоноармійського райсуду Житомирської області від  18 березня 2011 року,

                                                          в с т а н о в и л а :

           У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання кредитно-заставного договору  № ZRZ0А800000459 від 8 серпня 2008 року недійсним, мотивуючи тим, що банк ввів його в оману через свідомо ненадану у повному обсязі інформацію, яку він повинен був отримати перед укладенням правочину та допустив інші порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та умов зазначеного кредитно-заставного договору.  

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»  в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало, що згідно кредитно-заставного договору  № ZRZ0А800000459 від 8 серпня 2008 року останній отримав від ПТА КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 9468,20 доларів США з кінцевим терміном повернення 8.08.2013 року. В порушення умов договору ОСОБА_1 відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов’язань, внаслідок чого станом на 18.05.2010 року утворилася заборгованість в сумі 7182,74 доларів США. Просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 56929,68грн.- суму  еквівалентну заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Червоноармійського райсуду Житомирської області від 18 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором   задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRZ0А800000459 від 8 серпня 2008 року у розмірі 56929 грн.68 коп. та судовий збір в сумі 569 грн.30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, просить дане рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити; посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, а висновки суду  не відповідають обставинам справи. Крім того, вважає апелянт, судом не надана належна оцінка доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 8.08.2008 року уклав кредитно-заставний договір № ZRZ0А800000459  з ПАТ КБ «Приватбанк»/а.с.49, 13/.

При заповненні анкети заяви того ж числа/а.с.98/ ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, які йому були надані в письмовій формі, про що свідчить його підпис. Таким чином його твердження про те, що він не був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту є безпідставними.

Крім того, позивач отримав детальну інформацію, яка міститься у самому тексті договору щодо наданого кредиту з урахуванням процентної ставки, сукупних послуг, а також інших фінансових зобов’язань при його підписанні.

За таких обставин суд  правильно вважав, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то з матеріалів справи, зокрема, кредитно-заставного договору  № ZRZ0А800000459 від 8 серпня 2008 року, видно, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні кошти в сумі 9468,23 доларів США /дата погашення  7.08.2013 року /а.с.53 зв./.

Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 18.05.2010 року ОСОБА_1 заборгував перед ПАТ КБ «Приватбанк» 56929 грн.68 коп., з яких заборгованість за кредитом - 35481 грн.24 коп., заборгованість по пені – 21448грн. 44коп.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов кредитно-заставного договору та не сплатив заборгованість у добровільному порядку, тому суд прийшов до правильного висновку, задовольнивши зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення райсуду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

                                                            у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_1  відхилити.

          Рішення   Червоноармійського райсуду Житомирської області від  18 березня 2011 року  залишити без зміни.

          Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом 20 днів.

Головуючий:                                                           

Судді: