Справа №  2-1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                                                      Кривов»яза А.П.

при секретарі                                                                                Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу «Академмістечко», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», державного реєстратора ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест», Громадська організація «Народна Кредитна Спілка «Добробуд», Товариство з обмеженною відповідальністью «Науково-виробнича фірма «Грант ЛТД», ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу «Академмістечко» про визнання недійсними договору та визнання права власності, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          До суду звернулась позивачка  ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та зобов»язання вчинити певні дії.

Після неодноразових змін та уточнень свої позовних вимог просила суд визнати незаконними та скасувати Наказ Головного управління житлового забезпечення КМДА від 21.04.2005 року № 718-С/КІ щодо оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 26.04.2005 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 на підставі Наказу ГУЖЗ від 21.04.2005 року № 718-С/КІ; скасувати державну реєстрацію свідоцтва від 26.04.2005 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на  підставі Наказу ГУЖЗ від 21.04.2005 року № 718-С/КІ; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов»язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру; зобов»язати ОСОБА_2 повернути спірну квартиру законному власнику та звільнити її.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17.09.1992 року між МЖК «Академмістечко»АН України та ТОВ НВФ «Грант ЛТД»укладено договір про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по вул.Семашко (на теперішній час Святошинська площа), 1 в м.Києві. На виконання угоди ТОВ НВФ «Грант ЛТД»перерахувало МЖК «Академмістечко»кошти за десять трикімнатних квартир. Договором № 166 від 06.05.1995 року укладеного між позивачкою та ТОВ НВФ «Грант ЛТД», вказана фірма передала їй долю участі в будівництві зазначеного будинку в розмірі однієї трикімнатної квартири. Зазначеним договором закріплено, що після приймання в експлуатацію будинку, одна трикімнатна квартира перейде їй у власність. ЗАТ МЖК «Академмістечко», як правонаступник МЖК «Академмістечко»АН України визнало  борг перед ТОВ НВФ «Грант ЛТД»та волю власника щодо передачі позивачці у власність однієї трикімнатної квартири в будинку по Святошинській площі, 1 в м.Києві та уклало з нею договір № 222-Б інвестування будівництва квартири № 222. На виконання умов договору ЗАТ МЖК «Академмістечко»підписало з позивачкою акт № 222-Б звірки взаєморозрахунків, надало довідку про 100% оплату інвестиційного внеску, акт № 222 від 08.02.2001 року про передачу позивачці спірної квартири. 12.12.2001 року КМ БТІ  на виконання листа ЗАТ МЖК «Академмістечко»за кошти ОСОБА_1 виготовило для неї  технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Однак у прийнятті документів на оформлення права власності позивачці було відмовлено, оскільки існував судовий спір між ДГО «Житло-інвест»та ЗАТ МЖК «Академмістечко». 24.09.2004 року ОСОБА_7 та соінвестор квартири № НОМЕР_1 вказаного будинку ОСОБА_2 підписали додаткову угоду № 1 про інвестування будівництва спірної квартири та додатки до неї. ОСОБА_2 незаконно і самовільно звернувся до приймання будинку в експлуатацію в відділ оформлення права власності ГУЖЗ для оформлення  та реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру № 222.

Позивачка вважає, що під час розгляду судового спору, 21.04.2005 року ГУЖЗ  безпідставно і незаконно було видано незаконний Наказ № 718-С/КІ про оформлення ОСОБА_2 вправ власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. ГУЖЗ безпідставно і незаконно було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спірну квартиру. 04.05.2005 року вказане свідоцтво безпідставно зареєстровано державним реєстратором КМ БТІ ОСОБА_4 на ОСОБА_2 Вказане позбавило ОСОБА_1 законного права оформити на себе належну їй спірну квартиру. В з»язку з чим вважає, що ОСОБА_2 зобов»язаний повернути їй безпідставно набуту квартиру.

          Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки та ЗАТ МЖК «Академмістечко»про визнання недійсним Договору № 222-Б інвестування будівництва квартири від 07.02.2001 року. Після уточнень свої позовних вимог, просив суд визнати недійсним Договір № 222-Б інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 укладений між ЗАТ МЖК «Академмістечко»та ОСОБА_1, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, свої позовні вимоги мотивував тим, що він є законним власником спірної квартири, що підтверджується  свідоцтвом про право власності від 26.04.2005 року, яке отримання у відповідності до вимог діючого законодавства на підставі законних документів. Крім того, позивачці фактично квартира передана не була відповідачем ЗАТ МЖК «Академмістечко»оскільки, акт передачі ОСОБА_1 квартири підписаний сторонами під час будівництва будинку,  а не після закінчення будівництва та здачі будинку Державній комісії по прийому будинків у експлуатацію, тобто фактично передача квартири була імітована.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, в задоволені зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали в їх задоволенні просили відмовити, свої зустрічні позові вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові.

          Представники відповідачів ЗАТ МЖК «Академмістечко», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та третьої особи Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест»ГУЖЗ КМДА у судові засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали до суду свої письмові пояснення і заперечення стосовно позовів та просили суд розглядати справу у їх відсутність.

          Представники відповідачів Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», державного реєстратора ОСОБА_4, а також третьої особи Київської міської державної адміністрації у судові засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

          Представник третьої особи  Громадської організації «Народна Кредитна  Спілка «Добробуд»в судовому засіданні не зміг надати суду будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно заявлених позовів посилаючись на втрату необхідної документації.

          Представник третьої особи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Грант-ЛТД»в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити, стосовно задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

          Третя особа  ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд розглядати справу у його відсутності, посилаючись на ту обставину, що він не має жодного відношення до даного спору.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та їх представників, дослідивши письмові докази по справі  встановив наступне.

          17.02.1992 року між МЖК «Академмістечко»АН України та ТОВ НВФ «Грант ЛТД»укладено договір про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно якого ТОВ НВФ «Грант ЛТД»проінвестувало будівництво десяти квартир.

          06.05.1995 року між ТОВ НВФ «Грант ЛТД»та ОСОБА_1 укладено договір № 166 про дольову участь у будівництві спірного житлового будинку, згідно якого усі права інвестора на будівництво однієї трикімнатної квартири переходять до позивачки, та після ведення будинку в експлуатацію, квартира стає її власністю. Один екземпляр зазначеного договору переданий в МЖК «Академмістечко АН України, який стороною даного договору не був.

          15.05.2000 року в зв»язку з реорганізацією МЖК «Академмістечко»АН України всі права та обов»язки по будівництву спірного будинку по АДРЕСА_1 перейшли до ЗАТ «МЖК «Академмістечко».

          13.01.2001 року між ГО «Народною Кредитною Спілкою «Добробут», ЗАТ МЖК «Академмістечко»та ОСОБА_2 укладено інвестиційний договір про участь у будівництві житла, згідно якого ОСОБА_2 є соінвестором квартири НОМЕР_1 спірного будинку.

          07.02.2001 року між ЗАТ МЖК «Академмістечко та позивачкою укладено договір № 222-Б інвестування будівництва квартири, згідно якого ОСОБА_1 є інвестором квартири НОМЕР_2 спірного будинку.

          В зазначених інвестиційних договорах вказується, що квартира стає власністю інвестора та соінвестора після приймання будинку Державною приймальною комісією та повної сплати.

          08.02.2001 року між ЗАТ МЖК «Академмістечко»та позивачкою укладено Акт № 222-Б звірки взаєморозрахунків, згідно якого вважається, що ОСОБА_1 оплачено 79,54 кв.м у розмірі 127264,00 грн., тобто проінвестовано у повному розмірі.

          08.02.2001 року ЗАТ МЖК «Академмістечко»видало довідку № 222 про те, що станом на 08.02.2001 року ОСОБА_1 як інвестором повністю внесені кошти на будівництво квартири АДРЕСА_1.

          08.02.2001 року між ЗАТ МЖК «Академмістечко»та позивачкою укладено Акт № 222 передачі позивачці спірної квартири.

          24.09.2004 року ЗАТ МЖК «Академмістечко»та відповідач ОСОБА_2 уклали угоду № 1  згідно якої об»єктом інвестування стала спірна квартира № 222.

24.09.2004 року ЗАТ МЖК «Академмістечко»видало довідку № 222 про те, що станом на 24.09.2004 року ОСОБА_2 як інвестором повністю внесені кошти на будівництво квартири АДРЕСА_1.

          24.09.2004 року між ЗАТ МЖК «Академмістечко»та відповідачем ОСОБА_2 укладено Акт № 222 передачі йому спірної квартири.

Разом з тим, оскільки будинок в експлуатацію зданий не був, фактично ні позивачка ні відповідач ОСОБА_2 не отримали спірну квартиру.

Судом встановлено, що і позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 на законних підставах отримали технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_1 на підставі листів-запитів ЗАТ МЖК «Академмістечко»від 26.11.2001 року та від 24.09.2004 року.

Будинок № 1 по площі Святошинській в м.Києві було прийнято в експлуатацію, як закінченого будівництвом об»єкту, актом державної приймальної комісії від 28.12.2004 року, затвердженого Розпорядженням Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації № 606 від 18.04.2005 року.

Судом встановлено, що на момент введення будинку в експлуатацію існувало два правомірних інвестора спірної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які між собою в будь яких договірних відносинах не перебували.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись об»єктами та результатами інвестицій, а основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб»єктами інвестиційної діяльності є договір.

Згідно п.3 ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті документів для оформлення права власності на спірну квартиру, оскільки не було надано необхідний пакет документів визначений «Положенням про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням КМДА від 31.08.2001 року № 1820, а саме замовник повинен був надати в тому числі і перелік інвесторів, які брали участь у будівництві.

Фактично відповідач ЗАТ МЖК «Академмістечко»не виконав умови п.2.5. Договору № 222-Б від 07.02.2001 року не надав всі необхідні документи для оформлення права власності інвестора, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами інвестора по оформленню проінвестованого майна.

Відповідно до списку інвесторів для оформлення права власності  в будинку 1 по площі Святошинській в м.Києві від 24.04.2005 року наданого відповідачем ЗАТ МЖК «Академмістечко»інвестором спірної квартири значиться ОСОБА_2

15.04.2005 року до ГУЖЗ КМДА звернувся відповідач ОСОБА_2, щодо оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру та на виконання вимог Положення про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням КМДА від 31.08.2001 року № 1820 надав наступний перелік документів: заява на оформлення свідоцтва про право власності від 15.04.2005 року; Договір № 18 від 20.04.2000 року, № 6 від 12.01.2001 року, додаток до Договору № 6 від 12.01.2001 року; інвестиційний договір від 13.01.2001 року; додаткову угоду № 1 від 24.09.2004 року; лист від 21.04.2004 року № 132; платіжні доручення, оригінали яких були дослідженні в судовому засіданні, а копії долучені; довідка про 100% оплату інвестиційного внеску від 24.09.2004 року № 222; акт 24.09.2004 року № 222; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 18.04.2005 року № 606.

Оформлення набутого ОСОБА_2 права власності на проінвестовану ним за власні кошти спірну квартиру здійснено ГУЖЗ КМДА у встановленому порядку шляхом видачі Свідоцтва про право власності від 26.04.2005  року на підставі Наказу ГУЖЗ від 21.04.2005 року № 718 –С/КІ, які видано правомірно, а тому підстав для їх скасування судом не встановлено. Не встановлено порушень законодавства і державним реєстратором в результаті державної реєстрації прав первинної власності.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Під час розгляду справи судом не встановлено незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Суд вважає його добросовісним набувачем права власності на спірну квартиру, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», зазначених положень Цивільного кодексу України у встановленому порядку він набув право власності.

          В зв»язку з зазначеним, суд вважає всі позовні вимоги позивачки  безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

          Одночасно не підлягають задоволенню і позовні вимоги відповідача ОСОБА_2, оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсним Договору № 222-Б укладеного між ЗАТ МЖК «Академмістечко»та ОСОБА_1

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що за вказаним договором відповідач ЗАТ МЖК «Академмістечко»фактично не виконав свої договірні зобов»язання та не передав спірну квартиру позивачці, оскільки склавши акт передачі квартири не надав всі необхідні документи для оформлення права власності інвестора. В зв»язку з чим, ОСОБА_5 відповідно до п.3.1 вказаного договору за невиконання відповідачем зобов»язання, має право вимагати повернути їй внесену суму та сплати неустойки у розмірі 15% від внесеної суми.

          Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, оскільки на час розгляду справи воно не скасовано, та він вже є власником даної квартири.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1  слід відмовити у стягненні понесених ними судових витрат.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 216 ЦК України (у редакції 1963р.), ст.ст. 182, 328, 331  ЦК України,  Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», «Положенням про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням КМДА від 31.08.2001 року № 1820, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу «Академмістечко», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», державного реєстратора ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест», Громадська організація «Народна Кредитна Спілка «Добробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Грант ЛТД», ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу «Академмістечко»про визнання недійсними договору та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: