УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1692/11
Категорія 67
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Кашапової Л.М., Талько О.Б.,
при секретарі Ковач Р.В.,
з участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа ОСОБА_2/ про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 11 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, посилаючись на те, що з вересня 2003 року вона перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, від яких народився син. Подальші відносини з ОСОБА_2 не склалися. Вона на даний час є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію, коштів на утримання сина не вистачає. Оскільки ОСОБА_2 заперечує своє батьківство, то вона вимушена звертатися з даною заявою до суду.
Рішенням Радомишльського райсуду Житомирської області від 11 травня 2011 року заяву /суд зазначив позов/ задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5926грн.78коп. за проведення генетичної експертизи, та судових витрат по справі в сумі 38грн.50 коп., а всього 5985грн.25 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що в даному випадку є спір про право, і даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.
Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року /зі змінами від 25.05.98р. № 15/ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини.
У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” також зазначено, що факт батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір’ю дитини.
Як видно з матеріалів справи, особа, яку заявниця вважає батьком дитини, є живою; ОСОБА_2 притягнутий до участі у справі як заінтересована особа, в той час коли справи про визнання батьківства /при житті батьків/ суд розглядає у позовному провадженні.
Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Оскільки із заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається спір про право-, то рішення райсуду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, ч.4 ст.256, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 11 травня 2011 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: