УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1670/11
Категорія 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Ковач Р.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини квартири /визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов’язання скасувати державну реєстрацію/ за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Житомирського райсуду Житомирської області від 19 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати недійсною приватизацію відповідачами 59% квартири АДРЕСА_1, визнати протиправним та скасувати розпорядження № 4737 від 23.02.2010р. "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23.03.2010р., видане КП "Агроводсервіс" Житомирської райради на ім'я відповідачів та зобов'язати Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на зазначену квартиру.
Заочним рішенням Житомирського райсуду Житомирської області від 19 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги; зазначає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що судом не дана належна оцінка доказам по справі, зокрема, тому, що відповідачі не проживають у спірній квартирі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі, будинку разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
За ч.2 ст.8 цього Закону, передача займаних квартир /будинків, кімнат в гуртожитках/, здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі /будинку, кімнаті в гуртожитку/, в тому числі тимчасово відсутні, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири, будинку, кімнати в гуртожитку.
Як видно з матеріалів справи, сторони у минулому члени однієї сім'ї, які проживали у спірній квартирі АДРЕСА_1.
Із заочного рішення Житомирського райсуду від 22 березня 2007 року видно, що у цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, з якою 27.03.2001р. шлюб було розірвано, та їх дочка ОСОБА_4 /а.с.68-70/.
Цим рішенням було змінено договір найму від 12.09.1994р., укладеним між Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством та ОСОБА_2, та було виділено ОСОБА_2 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4,1990р.народження, житлову кімнату площею 17,37 кв.м. у спірній квартирі, а відповідачу житлову кімнату 12,06 кв.м. у цій же квартирі. Підсобні приміщенні залишені у загальному користуванні. Також було зобов'язано Новогуйвинське ВЖРЕП, яке обслуговує будинок, в якому знаходиться спірна квартира, розділити особові рахунки по квартплаті, платі за обслуговування та надання комунальних послуг, та укласти з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кожним окремо договори про сплату квартплати, участі у витратах на обслуговування квартири та будинку, і за надання комунальних послуг житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством.
З довідки виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 30 від 22.03.2010р. видно, що селищна рада не заперечувала проти приватизації спірної квартири./а.с.7/.
У довідці Новогуйвинського ВЖРЕП від 22.03.2010р./а.с.8/ про склад сім'ї зазначено, що у спірній квартирі мешкають та мають право на житло ОСОБА_2 як наймач та її дочка ОСОБА_3.
Свідоцтво про право власності на житло від 23 березня 2010 року, видане комунальним підприємством "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, свідчить про те, що вищевказаним особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності 59% спірної квартири /АДРЕСА_2 /а.с.9/.
Із вищенаведеного видно, що порушень при проведенні приватизації частини спірної квартири немає і підстави для скасування рішення про приватизацію спірної квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання скасувати держану реєстрацію цієї власності відсутні, а тому райсуд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову.
Посилання у апеляційній скарзі на незаконність приватизації відповідачами частини житла у зв'язку з їх непроживанням в квартирі висновків суду не спростовують, оскільки на час прийняття рішення про приватизацію житла відповідачі не були визнані такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням.
Заочне рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Житомирського райсуду Житомирської області від 19 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: