УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1744/11
Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б.,
при секретарі Закалюжній І.П.,
з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади с.Кущове в особі Новороманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 18 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом /інтереси його представляла ОСОБА_2/, у якому просив визнати право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 18 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади с.Кущове в особі Новороманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності не спадкове майно - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача ОСОБА_1 як до спадкоємця перейшли усі права та обов’язки його батька /спадкодавця ОСОБА_3/ як забудовника, і тому позивачу необхідно належним чином завершити будівництво житлового будинку та здати його в експлуатацію у передбаченому законом порядку.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 – батько позивача – помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть/а.с.6/.
Проте, дані про прийняття позивачем спадщини у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті батька у матеріалах справи відсутні; до того ж сам позивач у апеляційному суді ствердив, що заяви про прийняття спадщини після смерті батька не подавав, на час смерті батька з останнім не проживав.
Крім того, з копії спадкової справи № 107/2011р. до майна померлого ОСОБА_3, видно, що після смерті останнього спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2, яка у заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину вказала, що інших спадкоємців, крім неї, у спадкодавця немає, та отримала свідоцтва про право на спадщину на інше спадкове майно. ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача притягнута не була.
До того ж, в матеріалах справи є копія постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом жилий будинок дружині спадкодавця – ОСОБА_2, в той час як відмова державного нотаріуса у видачі у свідоцтва про право на спадщину позивачу відсутня.
За наведених обставин рішення міськрайсуду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 18 травня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади с.Кущове в особі Новороманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: