УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1057/11
Категорія 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Никончук О.О.,
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрінагропром” про стягнення боргу та неустойки за апеляційною скаргою відповідача на рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 1 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом /у лютому 2011 р. уточнив свої вимоги/а.с.14/, у якому просив стягнути з відповідача 53950грн. заборгованості та 16185грн. пені /за 30 прострочених календарних днів/ внаслідок невиконання товариством умов укладеного між сторонами 7.04.2009р. договору, згідно якого позивач передав ТОВ "Укрінагропром" 7 тонн насіння гречки, а відповідач зобов'язався до 30.10.2009р. передати позивачу 14 т вказаного насіння, а у випадку непередачі сільськогосподарської продукції - сплатити її вартість за цінами, що склалися на ринку, мотивуючи тим, що на даний час відповідач лише частково погасив заборгованість, що еквівалентно 5,7 т насіння.
Рішенням Чуднівського райсуду Житомирської області від 1 березня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 53950грн. заборгованості та 16185грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору від 7.04.2009р., та стягнуто 821,35 коп. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат.
У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги; посилається на порушення судом норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом не врахована вартість дизельного пального, яким проводилися розрахунки за договором поставки.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 7.04.2009 року було укладено договір № 7, за яким позивач передав відповідачу насіння гречки для посіву в кількості 7 тонн згідно акту прийому-передачі /п.1.1 Договору/.
За отримане насіння товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінагропром” зобов’язувалося передати ОСОБА_1 насіння гречки з урожаю 2009 року в кількості 14 тонн до 30 жовтня 2009 року /п.1.2 Договору/.
У разі відсутності можливості проведення розрахунку насінням гречки, отримувач /ТОВ „Укрінагропром”/ перераховує постачальнику /ОСОБА_1./ суму коштів у гривнях, рівноцінну вартості невідвантаженого насіння згідно п.1.2 даного Договору. Сума коштів визначається від вартості продукції, яка склалася на ринку на момент розрахунків/п.1.3 Договору/.
У разі несвоєчасного виконання зобов’язань, передбачених п.1.2 тп п.1.3 цього Договору, ТОВ „Укрінагропром” /отримувач/ сплачує на користь ОСОБА_1 /постачальника/ пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення від суми заборгованості.
Згідно акту від 7.04.2009 року приймання-передачі насіння гречки, закупленого в населення, ОСОБА_1 було передано ТОВ „Укрінагропром” 7 тонн насіння гречки згідно договору № 7 від 7.04.2009р./а.с.9/.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 ствердив, що відповідач лише частково виконав свої зобов’язання, покривши коштами та пальним свою заборгованість перед позивачем у розмірі, яка відповідає вартості 5,7тонн гречки, тобто на даний час заборгованість відповідача перед ним складає 8,3 тонн насіння гречки.
Так, 29 жовтня 2009 року за видатковим касовим ордером № 875/а.с.67/, ОСОБА_1 отримав від відповідача 5000грн., що відповідає вартості 1,8 тонн насіння гречки за мінімальною вартістю за 1 тонну 2800 грн. /вартість станом на жовтень 2009 року стверджується листом Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації № 378/2-1 від 18.02.11р./а.с.29/.
10.02.2010р. за видатковим касовим ордером № 67/а.с.66/ ОСОБА_1 одержав від відповідача 10000грн., що відповідає вартості 3,23 тонн насіння гречки за мінімальною вартістю за 1 тонну 3100 грн. /вартість станом на лютий 2010 року стверджується вищезазначеним листом Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації № 378/2-1 від 18.02.11р./а.с.29/.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не врахована вартість дизельного пального, яким проводилися розрахунки за договором поставки, однак, відповідних доказів про те, на яку суму передавалося пальне позивачу, відповідачем суду не надано.
У матеріалах справи є тільки копія картки на одержання матеріальних цінностей, де вказано, що ОСОБА_1 24.05.10 отримав в рахунок взаєморозрахунків 60 /не зазначено чого/ д/п, а 29.05.10р. отримав 600 /не вказано чого/ д/п., вартості отриманого дизельного пального не зазначено/а.с.31/.
Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, колегія суддів враховує надану позивачем довідку головного управління статистики у Житомирській області № 11-18/201 від 7.06.2011 року про середню роздрібну ціну на дизельне пальне, яка в торговій мережі області у червні 2010 року склала 6,88 грн. за літр.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу було передано дизельне пальне на суму 4541грн. /660л.х 6,88грн./, що відповідає вартості 1,30 тонн насіння гречки
за мінімальною вартістю за 1 тонну 3500 грн. /вартість станом на червень 2010 року стверджується вищевказаним листом Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації № 378/2-1 від 18.02.11р./а.с.29/.
-2-
Таким чином, позивач отримав від відповідача 6,33 тонн насіння гречки /1,8+3,23+1,30/, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7,67 тонни насіння гречки.
Оскільки на час ухвалення рішення судом за даними Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації № 378/2-1 від 18.02.11р./а.с.29/ вартість 1тонни гречки становила 8000грн., а вартість 7,67тонн становить 61360 грн., отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає саме таку суму.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позов в межах позовних вимог - 53950грн.
Що стосується пені, то відповідно до п.2.1 Договору, 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення /а позивач просив стягнути пеню тільки за 30 днів/, то така сума складає 18408грн./ 61360х1%х30/, проте, в межах позовних вимог суд стягнув пеню у розмірі 16185грн.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ „Укрінагропром” відхилити.
Рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 1 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: