30.12.2011

                                                   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  15    червня    2011   року   Єнакіївський    міський   суд   Донецької    області   у   складі

головуючого           судді                                        Куція Є.М.

                                при секретарі                          Здебської Т.М.  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Софієвського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС Софієвського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

             В  обґрунтування  своїх  вимог  вказав, що 27 березня 2011 року він був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху.

             6 квітня 2011 року ним постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011року була оскаржена до Начальника Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.  7 травня 2011 року він отримав листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14\Т-500 від 22 квітня 2011 року з інформацією про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін. В порушення вимог ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішення про результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011року він не отримував.

             Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011 року була прийнята інспектором ДПС Софієвського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Лозяновим В.М. з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а лист Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14\Т-500 від 22 квітня 2011 року таким, що не відповідає вимогам ст.293 КУпАП та не з'ясовує фактичні обставини справи з наступних підстав.

             27 березня 2011 року о 14 год. він рухався по трасі Дніпропетровськ - Миколаїв в с.Вишневе на автомобілі марки «Опель-Астра»держ.№ НОМЕР_1. При в'їзді в с.Вишневе відповідно до знаку, передбаченого п.5.45 Додатку №1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,  він почав виконувати вимоги п.12.4 ПДР, що обмежує швидкість руху автомобіля в населених пунктах не більш 60кмгод., зменшуючи швидкість свого автомобілю. В процесі руху його автомобіля «Опель-Астра»держ.№ НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДПС Софієвського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Лозяновим В.М.

             Після зупинки його автомобіля інспектором ДАІ було  повідомлено про порушення Правил дорожнього руху в частині недотримання обмеження швидкості руху автомобіля, визначеного дорожніми знаками. У зв'язку з відсутністю з його боку вказаних порушень він надав  свої заперечення  і  попросив  надати   докази,  підтверджуючі здійснення ним осудних порушень. Інспектором ДАІ на відстані приблизно їм від його місцерозташування був показаний якийсь прилад, на якому була видна нечітка картинка. Інспектором ДАІ було оголошено, що даний прилад є технічним засобом «Іскра-1 ЗОН ІД». Проте,  не було надано можливості впевниться в тому, що даний прилад є дійсно технічним засобом «Іскра-1 ЗОН ІД»і що картинка, що є на нім, відображає зображення саме його автомобіля, показник швидкості руху саме його автомобіля, а також дату і час здійснення даної зйомки. В результаті даних дій інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВСІ №208995 від 27 березня 2011 року.

            Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах і способом, передбаченими Конституцією України і законами України.

            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ №208995 від 27 березня 2011 року швидкість руху автомобіля під його управлінням вимірювалася приладом «Іскра-1 ЗОН ІД». Згідно ст.10 - 15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність»на вимірювання в сфері, в якій їх результати можуть бути використані як докази у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами на допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні і про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Унаслідок вказаного, технічний прилад «Іскра-1 ЗОН ІД»відноситься до категорії приладів (вимірювальній техніці), яка відповідно до закону повинна мати дозвільні документи для використання в Україні, оскільки відомості такого приладу є доказами у справах про адміністративні правопорушення.

             У порушення вищевказаного, на його прохання надати дозвільні документи або інформацію про наявність таких документів на технічний прилад «Іскра-1 ЗОН ІД», яким нібито було зафіксовано здійснення  порушення Правил дорожнього руху, інспектором ДАІ було відмовлено в категоричній формі. Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14\Т-500 від 22 квітня 2011 року, направленого на  його адресу за результатами розгляду його скарги, спеціальній контрольно-вимірювальний прилад «Іскра-1»№3011 ІД має свідоцтво про повірку робочого засобу, яке є чинним до 21 січня 2011 року.

            Отже, дозвільні документи на технічний прилад «Іскра-1 30111Д», передбачені Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ №208995 від 27 березня 2011 року та оскаржуваної постанови були відсутні.

            Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних і інформаційно - телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29 березня 2006 року, передбачають, що інформація під час обробки в автоматизованій системі повинна зберігати цілісність, що забезпечується шляхом захисту від несанкціонованих дій, які можуть привести до випадкової або умисної модифікації або знищення. У зв'язку з вказаним, згідно п.12.3 Інструкції по оформленню працівниками Державтоінспекції   МВС   матеріалів   про   адміністративні   правопорушення   у   сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26 лютого 2009 року, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється тільки після обробки інформації, яка розміщена на електронному носію, особою, відповідальною за роботу даного технічного засобу. Дана особа зобов'язана здійснити роздрук матеріалів фото-, кінозйомки або відеозапису. Саме результат такої обробки інформації, яким є роздрук матеріалів фото-, кінозйомки або відеозаписи, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

             У порушення вказаного, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ №208995 від 27 березня 2011 року докази у вигляді роздруку матеріалів фото-, кінозйомки або відеозапису, проведеного технічним приладом «Іскра-1 ЗОН ІД», не додаються зважаючи на їх фактичну відсутність. Інші докази здійснення ним порушення вимог Правил дорожнього руху, в т.ч. свідчення свідків, інші документи або речові докази, в адміністративній справі також відсутні.

              До протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ №208995 від 27 березня 2011 року в якості доказу додається постанова № 222775. Шляхом аналітичних міркувань можна здогадатися, що вказана постанова № 222775 є постановою в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011 року. У той же час, статтею 283 КупАП передбачено, що постанова по адміністративної справі виноситься тільки після фактичного розгляду справи. Тобто, постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься після складення протоколу про адміністративне правопорушення і не може підтверджувати які-небудь дані, вказані в такому протоколі, та не є доказом по справі.

              На підставі вищевикладеного, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27(26) березня 2011 року, інспектор ДПС Софієвського взводу ДПС ДАІ прапорщик міліції Лозянов В.М. не мав в своєму розпорядженні яких-небудь фактичних даних, доказів, передбачених КУпАП, а керувався виключно власними висновками.

             Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дату розгляду справи. Фактично, постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 містить незрозумілу дату її прийняття - «27 (26)». Тобто не зрозуміло, коли саме посадовою особою були прийнята оскаржувана постанова «26»березня 2011 року, або «27»березня»2011 року.

             Згідно п.3 ч.І ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до міського суду. Він  скористався своїм правом на оскарження до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) і  6 квітня 2011 року направив скаргу на постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27(26) березня 2011 року до Начальника Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується поштовою квитанцією від 6 квітня 2011 року. Статтею 292 КУоАП встановлено, що скарга на постанову про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом 10 днів з дня її надходження. Відповідно до ст.293 КУоАП за наслідками розгляду скарги повинне бути винесено рішення. В порушення вищевказаного, про результати розгляду його скарги  було повідомлено листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровський області №14\Т-500 від 22 квітня 2011 року. Рішення про результати розгляду його скарги від 6 квітня 2011року він не отримував.

            Фактично лист Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровський області №14\Т-500 від 22 квітня 2011 року він отримав тільки 7 травня 2011 року. У зв'язку з вищевикладеним, до 7 травня 2011 року він не знав про результат розгляду скарги і не мав можливості виконати вимоги ст.289 КУоАП у частині дотримання строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

            Згідно до ст.289 КУоАП в разі пропуску вказаного  строку з поважних причин вказаний строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадової особою), який має право розглядати справу.

            Просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011 року та  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №222775 від 27 (26) березня 2011 року.

             Представник відповідача –ДПС Софієвського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином.

             Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

             У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач  27 березня 2011 року о 14 год.  рухався по трасі Дніпропетровськ - Миколаїв в с.Вишневе на автомобілі марки «Опель-Астра»держ.№ НОМЕР_1, при в'їзді в с.Вишневе, яке позначено дорожнім знаком п.5.45, рухався зі швидкістю 100 кмгод., чим перевищив швидкість на 40 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1-30111Д», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього біло накладено штраф у розмірі 510 гривен.

 Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП  перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

 Однак згідно вимогам ст.254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення  виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

   У судовому засіданні не було встановлено, що фіксацію швидкості здійснено прибором «Іскра-1-30111-Д»у автоматичному режимі.

   Крім того, згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 п.12.2 зазначає, що потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.

   Також відсутні данні про те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13 листопада 2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таки документи у постанові не вказані.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на момент складення постанови відсутні та взагалі не розглядались.

Однак згідно вимогам ст..289 КУпАП скарга на постанову по справі  про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів від дня винесення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 27 березня 2011 року,  постанова, що оскаржується,  була видана йому особисто 27 березня 2011 року про що свідчить власноручний підпис у постанові..

            У судовому засіданні позивач не заперечував про те, що дійсно постанова була йому видана 27 березня 2011 року, однак  він пояснював, що з початку написав скаргу Начальника Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, а 7 травня 2011 року він отримав листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

            Таким чином з 27 березня 2011 року позивач протягом 10 днів повинен був  оскаржити постанову, однак навіть після отримання відповіді 7 травня 2011 року, він звернувся до суду з адміністративним позовом тільки 20 травня 2011 року не надавши при цьому ні яких доказів того, що строк їм пропущено з поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

            Керуючись  ст. ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову  до  інспектора ДПС Софієвського взводу ДПС ДАІ  при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській  про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

            Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецькій області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів після її проголошення.

                                Суддя