18.10.2011

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                 25     березня    2011   року   Єнакіївський     міський    суд   Донецької   області  у  складі

головуючого           судді                                        Куція Є.М.

                                при секретарі                          Здебської Т.М.  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та про скасування постанови.

              В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11 січня 201 року о 9 год. 10 хв. у м.Єнакієве по пр.Леніна інспектором ДПС ВДАІ м.Єнакієве сержантом  міліції Шуміла А.Ю. були складені у відношенні його протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 478050 і постанова в справі про  адміністративне правопорушення сери АН № 952675, згідно яким нібито він 11 січня 2001 року о 9 год. у м.Єнакієве по пр.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. (е) ПДД України, притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

              З винесеним протоколом і постановою він не згодний, вважає їх необґрунтованими й незаконними, та такими, що підлягають скасуванню по наступних підставах: дійсно в зазначений день і час він  у м.Єнакієве по пр.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав пішохідний перехід напроти зупинки автобусу ДК «Будівельник». Рух зробив на миготливий зелений сигнал світлофора, завершивши маневр руху на жовтий сигнал світлофора. Його зупинив інспектор ВДАІ Шуміла А.Ю., який став пред'являти надумані  їм вимоги про те, що він нібито рухався на заборонний червоний сигнал світлофора, чого не було насправді. Рухаючись на зелений  знак світлофора, він продовжив свій маневр, що передбачено ПДД України. Про це він пояснив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки нібито зробленого їм правопорушення не встановлені, оскільки не було самого правопорушення. У нього є свідок ОСОБА_3, що працює продавцем-менеджером в одному з магазинів, розташованих на зупинці біля розташованого  світлофора, який бачив всю подію й може свідчити про це.

              Він має водійський стаж, керуючи транспортним засобом завжди пам'ятує про те, що від його обережності, уважності на дорогах залежать не тільки його здоров'я й життя, але й здоров'я й життя водіїв інших транспортних засобів, пасажирів і пішоходів й згодний відповідати тільки за те, що він зробив. Їздить акуратно. Йому ставиться адміністративне правопорушення, він залучається до адміністративної відповідальності за те, що не робив. На жаль, діяльність співробітників ДАІ оцінюється не по безпечній, безаварійній обстановці на дорогах, а по кількості складених ними протоколів, у тому числі й сфальсифікованих, що мало місце в його випадку, а тому він змушений з даним адміністративним позовом звернутися за захистом своїх прав і інтересів у суд.

              Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Єнакієве сержанта міліції Шуміла А.Ю. у складанні у відношенні його 11 січня 2011 року протоколу  про адміністративне правопорушення серії АН1 № 478050 і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 952675 про залучення  до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,  скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

               Представник УДАІ ГУМВС України у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

               У судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2001 року о 9 год. у м.Єнакієве по пр.Леніна позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. (е) ПДД України, та був  притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

  Положенням ст.. 251 КУпАП встановлено, що «доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

 Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на момент складення постанови відсутні та взагалі не розглядались.

  У судовому засіданні було встановлено, що у порушення вказаної статті інспектор ДПС виніс постанову та протокол, в яких повинен був вказати  свідків, які мали можливість підтвердити  пояснення позивача.

Під час розгляду матеріалу суд не мав змоги встановити  чи дійсно  водій рухався на заборонений сигнал світлофору, тому що в порушення вимог ст. 256 КУпАП працівник ДАІ, повинен був довести факт здійснення позивачем вказаного порушення ПДД, не вказав свідків та не відібрав у них пояснення по цьому питанню і ці дії працівника ДАІ на думку суду є неправомірними.

             При таких обставинах, водій ОСОБА_1, діяв відповідно до вимог  Правил дорожнього руху України.

             Таким чином, суд вважає, що  дії інспектора ДПС ВДАІ м.Єнакієве Шуміла А.Ю. є неправомірними, а тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі і постанова від 11 січня 2011 року про накладення на нього грошового штрафу у розмірі 425 гривен підлягає скасуванню.

             Керуючись  ст. ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

             позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови - задовольнити.

             Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Єнакієве у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривен.

             Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецькій області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів після її проголошення.

                         Суддя