ЄУН: 336/1943/25

Провадження №: 3/336/1773/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/1943/25 (провадження № 3/336/1773/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247740 від 15 лютого 2025 року, який складено в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників/Іванова, інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Поплавською Людмилою Анатоліївною слідує, що 15 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 рухалась по вул. Іванова зі сторони вул. К.Карого у напрямку вул. Стефанова зі швидкістю 15 км/год. В цей час трамвай бортовий номер 418 рухався за маршрутом № 15 по пр. Моторобудівників від вул. Омельченко в напрямку вул. Чарівної, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. Іванова, та за своїм напрямком рухався через кільце, рухаючись через кільце, водій трамвая ОСОБА_3 , зупинила трамвай перед пересіченням з проїзною частиною вул. Іванова. Простояв деякий час поновила рух та виїхала на вул. Іванова, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем OpelVectraд.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, травмовані відсутні ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим є ОСОБА_2 .

При розгляді справи захисник подав клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілої також подав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення судової експертизи необхідно в даній справі.

Клопотання захисника та представника потерпілого про призначення судової експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а). На вирішення експертизи поставити вказані в клопотанні захисника та представника потерпілого питання.

Надати експертам матеріали справи № 336/1943/25. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зокрема зазначені в схемі місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників/Іванова.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Клопотання захисника та представник потерпілого про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/1943/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України та з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій трамвая «Таtra Т-3М», бортовий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України та з метою забезпечення безпеки руху, враховуючи, що по ходу її руху не було встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу»?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

4. Чи відповідали дії водія трамвая «Таtra Т-3М», бортовий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

5. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Місце зіткнення автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та трамвая «Таіга Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_3 , що позначене на схемі місця ДТГІ під № 3 розташоване на перехресті чи поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів?

7. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , водій трамвая ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

8. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Вихідні дані: ДТП відбулося 15 лютого 2025 року 11.30 годин в м. Запоріжжя на нерегульованому перехресті пр. Моторобудівників – вул. Іванова у світлий час доби, видимість не обмежена.

Стан дорожнього покриття мокре, асфальтобетонне.

Проїзна частина вул. Іванова в місці ДТП горизонтальна, у напрямку руху автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 має ширину – 12,5м.

На перехресті по напрямку руху автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Автомобіль Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по вул. Іванова зі сторони вул. К.Карого у напрямку вул. Стефанова, в технічно правному стані, без завантаження зі швидкістю 15 км/год.

Трамвай бортовий номер 418 рухався за маршрутом № 15 по пр. Моторобудівників від вул. Омельченко в напрямку вул. Чарівної, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. Іванова, та за своїм напрямком рухався через кільце, на якому на в`їзді встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». На виїзді з кільця, перед пересіченням з проїзною частиною вул. Іванова дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» не встановлено. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2025 відсутність в цьому місці дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» для водіїв трамваїв не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та є недоліком.

Рухаючись через кільце, водій трамвая ОСОБА_3 , зупинила трамвай перед пересіченням з проїзною частиною вул. Іванова. Простояв деякий час поновила рух та виїхала на вул. Іванова, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 , виявивши для себе небезпеку для руху застосувала гальмування однак зіткнення уникнути не вдалося.

З моменту початку руху трамвая до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 пройшов час 1 с.

Небезпека для руху водію автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникає з моменту початку руху трамвая, тобто за 1 с до зіткнення.

Розташування місце зіткнення - згідно схеми ДТП, знаходиться на нерегульованому перехресті вул. Іванова та пр. Моторобудівників в межах смуги руху автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 .

Кінцеве положення автомобілів - згідно схеми ДТП.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП: автомобіль Opel Vectra– передня частина;трамвай – передня права частина.

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/1943/25. Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи та надані сторонами.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення судової експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані, 19а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: