Справа №516/75/25

Провадження №3/516/17/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

       у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст. 173, ч. 1 ст. 154, ст. 173  КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 01.03.2025, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 01.03.2025, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , 01.03.2025, приблизно о 14 год 30 хв., вигулював собаку, порода якої внесена до переліку небезпечних порід, без наморднику, у дворі та під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , чи порушив правил утримання собак.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по вказаним адміністративним правопорушенням визнав, з протоколами погодився.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про вище вказані адміністративні правопорушення серії ВАД № 617713, № 617714, № 617715, з якими ОСОБА_1 погодився, зазначивши це в протоколі.

Також заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 вигулює свою собаку без намордника та повідця. Коли йому зробили зауваження, почав кричати, ламати двері у квартиру, висловлюватися нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях  ОСОБА_1   міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій грома дян та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням зазначеного, враховуючи обставини справи, а також те, що санкція ст. 173 КУпАП є більш тяжкою по відношенню до санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП, тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 173, 154, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: О.Х. Ширінська