Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12024111100000908 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.11.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість. Він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 244 від 17.05.2024 під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення страждав на легку розумову відсталість, F 70.0 за МКХ-10. Вказані обставини, які суд залишив поза увагою, вказують на можливість його виправлення без відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 березня 2014 року відповідно до указу Президента України № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз - указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року терміном на 90 діб.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено загальну мобілізацію

У відповідності з вимогами ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

ОСОБА_6 згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 191 від 21.03.2024 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 і йому присвоєне військове звання "солдат". У відповідності з вимогами Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" ОСОБА_6 є військовозобов`язаним та підлягає призову за мобілізацією.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства "Яготинська центральна міська лікарня" Яготинської міської ради № 50/335 від 12.03.2024 ОСОБА_6 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України.

20 березня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під підпис вручено повістку про його явку на 06 годину 22 березня 2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки до військової частини НОМЕР_1 ЗВП для проходження військової служби за мобілізацією.

22 березня 2024 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету ухилення від призову на військову службу, будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, а саме, без поважної причини, не маючи права на відстрочку від призову у відповідності до ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у вказаний у повістці термін на 06 годину 22 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 на відправку до військової частини НОМЕР_1 ЗВП для проходження військової служби за мобілізацією на особливий період не з`явився.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ст.366 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цим вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи № 244 від 17.05.2024, у відповідності з яким ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи страждав на легку розумову відсталість, F 70.0 за МКХ-10 (а.с.42-43).

Отже, як органу досудового розслідування, так і суду було достовірно відомо про наявність у ОСОБА_6 психічних вад та, як наслідок, його нездатність повною мірою реалізувати свої права. Однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону захисник для захисту його прав залучений не був.

Згідно зі ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції порушення права обвинуваченого на захист, яке є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок суд у належить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, залишивши без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не вправі давати їм оцінку, оскільки згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку, передбаченому ст.404 КПК України, вирок Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ст.376 КПК України буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 1 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3