Справа № 303/886/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

       за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

       учасників судового розгляду: прокурора – ОСОБА_5 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/19/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, без освіти, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 – ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

       Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 – ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобтоз 23-30 годин 28 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 23-30 годині 28 серпня 2023 року до вступу вироку в законну силу зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасовано арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року на предмет зовні схожий на ніж, з полімерною рукояткою коричневого кольору, загальною довжиною 250 мм., довжиною клинка 140 мм., довжиною рукоятки 110 мм, на клинку якого виявлено слід бурої речовини, зовні схожої на кров; змив зі сліду бурої речовини на ґрунтовому покритті, який упаковано до крафтового пакету НПУ; контрольний змив з ґрунтового покриття, який упаковано до крафтового пакету НПУ; футболку голубого кольору з маркуванням «minnimouse», просочену речовиною бурого кольору, яку упаковано до крафтового пакету НПУ; тапки резинові з маркуванням «Melody», зі слідами бурої речовини, які упаковано до кротового пакету НПУ; футболку червоного кольору, яку упаковано до крафтового пакету НПУ; пов`язку з лівої руки білого кольору, з плямами бурого кольору, яку упаковано до в паперовий конверт НПУ; шорти в сіро-чорну клітинку, які упаковано до паперового конверту НПУ.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 28 серпня 2023 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході раптові виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою заподіяння смерті, взяв в праву руку кухонний ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору, який знаходився на тумбі біля вхідних дверей до житлового будинку та яким наніс ним не менше трьох ударів в область черевної порожнини та грудної клітки останнього, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото різаних ран над пупком та в правому підребер`ї, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні в момент їх заподіяння та одної непроникаючої рани грудної клітки, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення ОСОБА_8 міг знаходитися у вертикальному положенні, при цьому йому було спричинено не менше трьох ударів ножем, і не є характерними для падіння з висоти власного зросту.

ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг у зв`язку з тим, що його дії було припинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 – ч.1 ст. 115 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) – незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. ч.3 ст. 15 – ч.1 ст. 115 КК України, доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2024, яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

30 квітня 2025 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій подану ним апеляційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 рокуне подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.        

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

                                       ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційне провадження №11-кп/4806/19/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 – ч.1 ст.115 КК України, - закрити.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

               Судді