Справа № 287/2055/24

1-кп/287/296/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року         м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря  ОСОБА_2   

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000747 від 22.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 22.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000747, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 01.05.2025 року, о 15 год. 30 хв., при цьому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням перенести розгляд справи та до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 застосувати привід в судове засідання, оскільки вони не з`явились на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник – адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про привід свідків.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 відносно клопотання прокурора про привід свідків не заперечив.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином були викликані в судове засідання,  але не прибули на судовий розгляд та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу Національної поліції здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 367  КК України на 15 год. 00 хв. 04 червня 2025 року.

Застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 04 червня 2025 року свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, свідків.

Виконання даної ухвали доручити: в частині приводу свідка ОСОБА_7 - працівникам Головного управління Національної поліції в Київській області, в частині приводу свідка ОСОБА_8 – працівникам Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а також в частині приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 – працівникам відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                    ОСОБА_1