Справа № 216/1339/25

номер провадження 3/216/1010/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року                                                        м. Кривий Ріг

                                                                               Дніпропектровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.,

при секретарі  судового засідання Маленькій Т.О

за участю:

прокурора   Ровкова А.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представник - адвокат Кобеляцький Д.М. (брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції)

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник командира батальйону з озброєння – начальник технічної частини, майор, Військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснювала (брала участь у здійсненні) підготовку, організацію, проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України ’’Про оборонні закупівлі”, Закону України "Про публічні закупівлі” або інших актів законодавства у сфері публічних (оборонних) закупівель, укладення договорів (контрактів), контроль за якістю товарів, робіт та послуг оборонного призначення, перебуваючи на посаді заступника командира батальйону з озброєння-начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за типом «щорічна», а саме -16.11.2024 о 00 год. 12 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 16.11.2024, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

За даним фактом, 14.02.2025 року, начальником відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, підполковником поліції Трофімовим Максимом Миколайовичем, на підставі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, з

додержанням вимог статей 254-256 Кодексу України про адміністративні було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 164.

       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1    під час розгляду справи у судовому засіданні  вину не визнав, з протоколом не  погодився, надав усні пояснення по справі  та зазначив, що ним пропущено  визначений Законом строк на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого місцевого самоврядування за 2022 рік з поважних підстав, а саме: з 24 лютого 2022 року – дня початку збройної агресії російської федерації проти України він, перебуваючи на бойовій посаді заступника командира батальйону з озброєння був безпосередньо задіяний в обороні держави, виконував бойові завдання, його не було своєчасно повідомлено про зміни до Закону України “Про запобігання корупції” та про необхідність подання відповідної декларації за 2022 рік.

Представник   ОСОБА_1  – адвокат Кобеляцький Д.М. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане ним 31.03.2025 року до суду через систему “Електронний суд” Клопотання про закриття провадження у справі, зауважив, що у даній справі наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України, зокрема з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не заперечується той факт, що такий як суб`єкт декларування подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за типом «щорічна» - 16.11.2024 о 00 год. 12 хв., пропуск відповідного строку на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за типом «щорічна» було здійснено з поважних причин;

- ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника командира з озброєння-начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 . Вказана посада є бойовою та не передбачає відповідних знань у сфері права. У письмових поясненнях від 14.02.2025 року, що наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначає, що його не повідомили про необхідність подання декларації за 2022 рік за типом «щорічна».

Щодо причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за типом «щорічна» із запізненням, ОСОБА_1 зазначає, що таку було подано несвоєчасно через те, що такий несвоєчасно був ознайомлений зі змінами до Закону України «Про запобігання корупції», що визначають обов`язки подання декларації;

       - у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2022 рік не пізніше 31.01.2024, при цьому, такого не було поінформовано про такі зміни.

- ОСОБА_1 як юридично необізнана особа, яка не має відповідних знань у сфері права, не була обізнана з такими змінами у положеннях законодавства у сфері декларування;

-Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» визначаються загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Відповідно до вказаного Закону, помічник командира бригади з правової роботи (юрисконсульт бригади) у мирний і воєнний час відповідає за організацію і стан правової роботи в бригаді. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 як частина

особового складу та юридично необізнана особа, була ознайомлена з відповідними змінами у законодавстві України щодо подання декларацій.

Від прокурора Ровкової А.А. зауважень та клопотань по суті справи не надійшло. В судовому засіданні прокурор просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити мінімальну міру адміністративного стягнення.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

- протоколом № 164 від 14.02.2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- копією Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11ю01.2020 р. Про створення тендерного комітету з проведення конкурсних торгів;

-копією Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2021 р. Про організацію роботи з договорами у військовій частині НОМЕР_1 ;

- копією Повідомлення № 1954 від 20.11.2024 р. НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з додатками вх. № 4064 від 17.01.2025;

-рапортом від 12.02.2025 року долучення відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:\\public.nazk.gov.ua\ search), відомостей з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк», відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» відносно ОСОБА_1 , іншими письмовими доказами.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснювала (брала участь у здійсненні) підготовку, організацію, проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі", Закону України "Про публічні закупівлі" або інших актів законодавства у сфері публічних (оборонних) закупівель, укладення договорів (контрактів), контроль за якістю товарів, робіт та послуг оборонного призначення, перебуваючи на посаді заступника командира батальону з озброєння – начальником технічної частини військової частини НОМЕР_1 , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, і є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, проте в порушення вказаних вимог несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за типом «щорічна», а саме - 16.11.2024 о 00 год. 16 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи ОСОБА_1  про те, що ним пропущено  визначений Законом строк на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого місцевого самоврядування за 2022 рік з поважних підстав, а саме: з 24 лютого 2022 року – дня початку збройної агресії російської федерації проти України він, перебуваючи на бойовій посаді заступника командира батальйону з озброєння був безпосередньо задіяний в обороні держави, виконував бойові завдання, його не було своєчасно повідомлено про зміни до Закону України “Про запобігання корупції” та про необхідність подання відповідної декларації за 2022 рік, суд оцінює критично, з огляду на наступне:

- у статті 68 Конституції України, яка є Законом прямої дії, визначається, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

- з набранням чинності 12.10.2023 року Законом України № 3384-ІХ “Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану” у ОСОБА_1 виник обов`язок подати вказану декларацію за типом “щорічна” за 2022 рік не пізніше 31.01.2024 року ;

- ОСОБА_1 мав реальну можливість дотриматися вимог чинного законодавства та у встановлений Законом строк подати вказану декларацію (мав можливість отримати “електронний ключ” та мав доступ до персонального комп`ютера з підключенням до мережі інтернет).

Щодо заявленого захисником клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП  у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак чинними нормами  КУпАП  не визначається поняття малозначності вчиненного правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 5 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Україною Законом №251-V від 18.10.2006 року, передбачено, що кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності (п.1). Кожна Держава-учасниця прагне періодично проводити оцінку відповідних правових інструментів й адміністративних заходів з метою визначення їхньої адекватності з точки зору запобігання корупції та боротьби з нею (ч.3).

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою зазначеною у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ст.1 вказаного Закону).

Застосування ст. 22 КУпАП  є неможливим, оскільки це суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої Законом відповідальності.

Більше того, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією не може визнаватись малозначним, оскільки його вчинення порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування. Протидія корупційним та пов`язаним з корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків на сьогодні є винятково актуальними і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії справ буде істотно сприяти запобіганню правопорушенням у цій сфері.

Водночас, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Крім того, відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, а також відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння, оскільки, відповідно до принципу індивідуалізації, дії, вчинені особами,які притягуються до відповідальності в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів адміністративних правопорушень за корупційні діяння.

Під час судового розгляду не встановлено обставин для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним, а тому клопотання про його звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

       Окрім того, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 172-6 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -                  

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті  КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя                                                                        Л.А. Гайтко