Справа № 275/331/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року                                                         селище Брусилів

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

                                                        ВСТАНОВИВ:

В провадженення Брусилівського районного суду Житомирської області надішли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2025 передана на розгляд судді Лівочці Л.І.

01 травня 2025 року суддя Лівочка Л.І. заявила собі самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є колишня присяжна, яка залучалася до розгляду та вирішення судових справ у Брусилівському районному суді Житомирської області.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 колишня присяжна Брусилівського районного суду Житомирської області, яка залучалась до розгляду судових справ.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Лівочки Л.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 245-246 КУпАП, суддя-

                                            УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Лівочки Л.І. - задовольнити.

Повернути матеріали справи №275/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка