ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" квітня 2025 р.м. Одеса  Справа № 916/441/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,                                     

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-621/25 від 22.04.2025)

по справі № 916/441/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача   Садівничого масиву   «Магістраль»   (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка, пр-т 40-річчя Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 20995350)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву      «Магістраль».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2025р. по справі № 916/441/25 позов задоволено; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05 листопада 2023 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву «Магістраль»; стягнуто з Садівничого масиву «Магістраль» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

22.04.2025 до Господарського суду Одеського області засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання (вх. № 2-621/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого останній просить суд стягнути з відповідача 15 000 грн. – витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 28.04.2025) прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-621/25 від 22.04.2025); розгляд заяви призначено в засіданні суду на 30.04.2025.

28.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 13474/25), відповідно до якої остання просить суд провести судове засідання по розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/441/25, призначене на 30.04.2025 о 14:30, - без участі позивача та його представника, а також задовольнити зазначене клопотання в повному обсязі.

29.04.2025 до суду від Садівничого масиву «Магістраль» (вх. № 13713/25) надійшла заява (вх. № 13713/25), відповідно до якої останнє просить суд відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також розглянути клопотання за відсутністю представника відповідача.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на те, що в поданих позивачем документах відсутні докази оплати професійної правничої допомоги, такі витрати у позивача відсутні, а тому відшкодуванню не підлягають.

В судове засідання 30.04.2025 представники сторін не з`явилися, при цьому, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів: №916/441/25/23460/25, №916/441/25/23461/25 від 25.04.25 до елекронних кабінетів сторін.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.

30.04.2025 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору та витрат на надання правової допомоги у загальному розмірі 30 000 гривень. При цьому, зазначено, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 статті 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 16.04.2025 у справі № 916/441/24 про задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами      статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення” цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 15.01.2025 між ОСОБА_1 (Клієнт), з однієї сторони, та адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003334 від 20.06.2018 року, виданого Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 11 від 20.06.2018 року, з іншої сторони, було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №03/17.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору»,  клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання: надання правової допомоги з питання визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлено протоколом №5 від 05 листопада 2023 року.

В абзаці 1 розділу 2 «Види адвокатської діяльності та професійні права адвоката» встановлено, що для виконання договору, адвокату доручається виконувати всі дії, передбачені чинним законодавством України. За даним договором адвокат діє без обмежень повноважень.

Згідно розділу 3 «Гонорар. Умови розрахунків», порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у додатковій угоді до даного договору. Розмір гонорару не включає фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору (відрядження, добові тощо), якщо інше не передбачено домовленістю Сторін.

Договір укладений на строк до фактичного виконання предмету договору, але не більше одного року після укладення. Пролонгація договору можлива за умови укладення сторонами відповідної додаткової угоди (абз. 4, розділу 7 «Особливі умови»).

20.03.2025 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною укладено додаткову угоду №1 до договору №03/17 надання правової (правничої) допомоги від 15.01.2025 р., відповідно до якої, сторони досягли домовленості про викладення деяких умов договору про надання правової допомоги в наступній редакції:

«П.1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ «Клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання:

Надання правової допомоги з питання визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлено протоколом №5 від 05 листопада 2023 у справі №916/441/25»

«П.3 ГОНОРАР. УМОВИ РОЗРАХУНКІВ «Сторони визначили розмір гонорару, який становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату вартість послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з дня ухвалення судового рішення.

Сторони по Договору погодилися, що Гонорар є розумним, при його встановленні було враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.»

16.04.2025 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною було складено та підписано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, до договору про надання правової допомоги до договору надання правової (правничої) допомоги №03/17 з додатками, відповідно до якого, сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов договору, наступний детальний опис (перелік) робіт, виконаних адвокатом:

- Ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, вивчення справи, підготовка до участі в судових засіданнях вартість 3000,00 (три тисячі) гривень.

- Складання та подання позовної заяви 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

- Складання та подання відповіді на відзив (20.02.2025) 2000,00 (дві тисячі) гривень.

- Складання та подання Клопотань про долучення доказів (24.02.2025, 17.03.2025) 500,00 (п`ятсот) гривень.

- Складання та подання Заперечень на клопотання про закриття провадження (25.03.2025) 2000,00 (двітисячі) гривень.

- Участь у судових засіданнях 3000,00 гривень

Сторони погодили, що вказані в пункті 1 цього Опису роботи за змістом, обсягом відповідають умовам Договору (п. 2 опису робіт).

Цей Опис складено у двох екземплярах, по одному для кожної із Сторін, він є невід`ємною частиною Договору (п. 3 опису робіт).

16.04.2025 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною було складено та підписано акт приймання-передачі виконання робіт до договору надання правової (правничої) допомоги №03/17 з додатками, відповідно до якого, сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов Договору, наступний детальний опис (перелік) робіт, виконаних адвокатом:

- Ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, вивчення справи, підготовка до участі в судових засіданнях вартість 3000,00 (три тисячі) гривень.

- Складання та подання позовної заяви 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

- Складання та подання відповіді на відзив (20.02.2025) 2000,00 (дві тисячі) гривень.

- Складання та подання Клопотань про долучення доказів (24.02.2025, 17.03.2025) 500,00 (п`ятсот) гривень.

- Складання та подання Заперечень на клопотання про закриття провадження (25.03.2025) 2000,00 (двітисячі) гривень.

- Участь у судових засіданнях 3000,00 гривень

Сторони погодили, що вказані в пункті 1 цього Опису роботи за змістом, обсягом відповідають умовам Договору (п. 2 акту приймання-передачі).

Загальна вартість вказаних у цьому акті робіт складає 15000 гривень 00 копійок (п`ятнадцять тисяч гривень). Вказана сума підлягає оплаті клієнтом на користь адвоката протягом десяти банківських днів з дня ухвалення рішення судом (п. 3 акту приймання-передачі).

Цей акт складено в двох екземплярах, по одному для кожної із Сторін, він є невід`ємною частиною Договору (п. 4 акту приймання-передачі).

Представництво інтересів ОСОБА_1 в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВН №1364849 від 07.02.2025 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002791, які міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, суд враховує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5      ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, додатковою угодою №1 від 20.03.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги №03/17 було передбачено фіксований розмір гонорару адвоката.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Даний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.

Верховний Суд в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в поданій до суду заяві від 29.04.2025, які за своїм змістом є запереченнями на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на те, що в поданих позивачем документах відсутні докази оплати ним професійної правничої допомоги, такі витрати у позивача відсутні, а тому відшкодуванню не підлягають.

Проте, зазначені доводи суд до увагу не приймає, з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2      статті 126 цього Кодексу).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19., яка відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі                             № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідачем будь-яких фактів та аргументів невідповідності та/або не співмірності витрат на професійну (правничу) допомогу, заявлених до стягнення позивачем не зазначено.  Жодних доказів на підтвердження того, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності та неспівмірна зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами, обсягом наданих послуг до господарського суду не надано.

Крім того, суд враховує, що в наданому позивачем детальному описі робіт від 16.04.2025 та в акті приймання-передачі виконання робіт від 16.04.2025 до договору №03/17 від 15.01.2025 стороною позивача достатньо деталізовано обсяг наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної справи в Господарському суді Одеської області, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом позивача роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених та поданих адвокатом позивача процесуальних документів, кількість засідань, в яких приймав участь адвокат, а також узгодження між позивачем та адвокатом фіксованої суми гонорару, суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 грн. є доведеними та обґрунтованими у вказаній сумі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-621/25 від 22.04.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-621/25 від 22.04.2025)  – задовольнити.

2. Стягнути з Садівничого масив «Магістраль» (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка, пр-т 40-річчя Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 20995350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. – витрат на професійну правничу допомогу.                   

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Ю.І. Мостепаненко