Справа № 361/12293/24

Провадження № 3/361/5569/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025                                                                         м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  проживаючого:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190728 від 07.12.2024 вбачається, що 07.12.2024 о 09 год. 14 хв. на трасі, А/Д М01 Київ-Чернігів 37 км., з`їзд в с. Калинівка, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ всіляко ухилявся від проходження огляду під час безперервної відеофіксації на БК 475733, 475268, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

04.03.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вважає притягнення незаконним та не обґрунтованим з наступних підстав: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, у медичному закладі. Йому було запропоновано здати біологічний зразок сечі, що він і зробив, але працівники поліції повідомили, що він набрав воду з унітазу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано здати кров, але ніхто з працівників медичного закладу кров у ОСОБА_1 , з метою визначення вмісту наркотичних засобів, не взяв. При цьому здати слину чи інші біологічні зразки йому не пропонували. Про те, що ОСОБА_1 не згоден зі складанням відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, було зазначено в самому протоколі серії ЕПР1 № 190728 від 07.12.2024 року, а саме «від проходження аналізів не відмовлявся, аналіз мочі поліцейські не взяли». Даний факт підтверджується записами з бодікамер працівників поліції № 475733, 475268.

У зв`язку із виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останні у встановленому законом порядку був доставлений до медичного закладу – Комунального некомерційного підприємства «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування». По прибуттю до медичного закладу лікаря нарколога взагалі не було. З метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 працівником поліції було надано ємність для здачі зразка біологічного середовища сечі. На відеозаписі з бодікамер працівника поліції, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано , що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Така поведінка останнього була розцінена працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду. Будь якого висновку про відмову від проходження медичного огляду в повному обсязі лікарем-наркологом складено не було, та і не могло бути, адже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду. В супереч КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Правове обґрунтування: Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Водночас відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідка, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що у медичному закладі ОСОБА_1 , окрім запропонованих досліджень зразків сечі, працівником поліції було запропоновано здати кров, на що він погодився, але відповідного лікаря хто б це зробив працівниками поліції забезпечено не було.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило. Згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 241 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190728 від 07.12.2024, рапорт командира батальйону патрульної поліції у м. Бровари УПП в Київській області від 07.12.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 07.12.2024, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 08.12.2024, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 08.12.2024 та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі ОСОБА_1 виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. Ця обставина стверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 здав сечу для проведення відповідного дослідження, але поліцейські звинуватили його в тому, що він налив туди води та не прийняли його ємність з аналізами на дослідження, потім як вбачається з відео запису запропонували здати кров, ОСОБА_1 погодився, але на місці в лікарні не було лікаря відповідної категорії який би міг зробити цей аналіз. Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

Суд враховує, що внаслідок відсутності лікаря при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у нього не були відібрані інші біологічні зразки: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, відібрання яких передбачено пунктами 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівники поліції не забезпечили належне виконання проведення огляду ОСОБА_1 згідно ст. 266 КУпАП на стан наркотичного сп`яніння та порушили Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, знаходячись в закладі охорони здоров`я.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 266, ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                В.Червонописький