Справа № 175/18713/24

Провадження № 2-з/192/6/25

Ухвала

02 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 82991 від 12.06.2021, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка є боржником за Кредитним договором № 612561109 від 19 серпня 2014 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, Україна, поштовий індекс: 04053), яке є стягувачем за виконавчим провадженням № 68178107;

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, Україна, поштовий індекс: 04053), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати а саме: 9 500,00 грн - витрати на правничу допомогу; 968,96 грн - судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру; 605,60 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 82991 від 12.06.2021, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14445,08 грн, на підставі якого 14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження за ВП № 68178107 до вирішення цивільної справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває на виконанні ВП № 68178107 від 14.01.2022, сторонами якого є - ОСОБА_1 (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Про існування даного виконавчого провадження боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В матеріалах виконавчого провадження знаходились документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2022, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.01.2022, копія заяви про примусове виконання Вих. № 13869008 від 15.12.2021, колія виконавчого напису № 82991, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021. Враховуючи той факт, що на даний момент виконавчий напис є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам. Фактично позивача незаконно буде позбавлено права власності на частину його доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів, тощо. Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 82991 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в якому запропоновано звернути стягнення з неї, громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 612561109 від 19 серпня 2014 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є стягувачем за виконавчим провадженням № 68178107.

Виконавче провадження № 68178107 відкрите 14 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі зазначеного виконавчого напису, стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржником – ОСОБА_1 .

19 січня 2022 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 68178107 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з неї на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 – 153, 260 – 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 82991, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 14445,08 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук