Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #2005956021


Справа №: 157/526/25

п/с:2-з/164/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


02 травня 2025 року                 Маневицький районний суд Волинської області


в складі:        головуючого-судді Ониска Р.В.,

       при секретарі Наумик Н.В.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 , -


В С Т А Н О В И В :


ОСОБА_1  звернувсяв суд з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02 травня 2025 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшла заява про забезпечення позову, подана позивачем ОСОБА_1 , в якій він просив в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68082006 від 10 січня 2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 193845від 17 червня 2021року про стягнення 23 254 гривень до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, а також обставини, вказані в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за доцільне забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68082006 від 10 січня 2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 193845від 17 червня 2021року про стягнення 23 254 гривень до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -


У Х В А Л И В :


Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительля АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68082006 від 10 січня 2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 193845від 17 червня 2021року про стягнення 23 254 гривень з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити у виконавчий округ Волинської області для виконання, а також ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.


Ухвалу суду видано „___” ____________ 20 __ р.


Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до „___” _______________р.




Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.


  • Номер: 2/157/340/25
  • Опис: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 157/526/25
  • Суд: Камінь-Каширський районний суд Волинської області
  • Суддя: Ониско Р.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2025
  • Дата етапу: 28.03.2025
  • Номер: 2/164/738/2025
  • Опис: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 157/526/25
  • Суд: Маневицький районний суд Волинської області
  • Суддя: Ониско Р.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2025
  • Дата етапу: 01.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація