ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/1478/25 Номер провадження 11-кп/814/1362/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 10.02.2025 по кримінальному провадженню за № 12021220000001002 від 12.07.2021, укладену між заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - ОСОБА_7 , за наявності письмової згоди потерпілого – ОСОБА_8 та засуджено ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки, на думку апелянта, оскаржуваним вироком встановлено суб`єкта вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 .

Провівши перевірку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав щодо оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2025 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018) (а.с.41). При цьому до вказаної угоди додана заява потерпілого ОСОБА_8 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с. 48). Вказана угода затверджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 попри те, що містить твердження, що кримінальне правопорушення останній вчинив у складі групи осіб, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_6 , який уклав угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій ОСОБА_4 , яка такої угоди не укладала, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про її права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо неї.

Крім того, будь-яких ознак, за якими можна було б ідентифікувати осіб, про співучасть з якими йдеться у вироку щодо ОСОБА_6 , цей вирок не містить.

Те, що у вироку зазначені такі фактичні обставини, як прізвище та ініціали особи у одному із абзаців мотивувальної частини вироку, без зазначення повної інформації про особу (прізвище ім`я по-батькові, дата і місце народження, місце проживання тощо) не дозволяють ідентифікувати особисті дані цієї особи без проведення судового розгляду щодо неї з дослідженням відповідних доказів.

За цих обставин, оскільки у оскаржуваному вироку не наведено даних, що до встановлених вироком обставин злочину причетна ОСОБА_4 , та її неможливо ідентифікувати як співучасника ОСОБА_6 , подана в її інтересах апеляційна скарга на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно іншої особи, не відповідає вимогам ст.394 КПК України.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Обєднаної палати ККС від 18.05.2020 по справі 639/2837/19.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя                                                                         ОСОБА_2