19.12.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

               19 грудня 2011 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі

головуючого                       судді                                          Куція Є.М.

                                            при секретарі                            Здебської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

               Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

               В обгрунтування позовних вимог вказав, що 17 травня 2010 року він уклав договір з ОСОБА_2 про проведення ремонтно-будівельних робіт його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

               У рахунок оплати за проведення ремонту й придбання матеріалу він видав відповідачу гроші в сумі 17000 гривень. Зі своєї сторони відповідач зобов'язався протягом одного місяця провести зазначені роботи. У травні 2010 року він почав роботи із проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, але буквально через два тижні відповідач роботи призупинив і зник. Спочатку він відповідав на телефонні дзвінки, придумував різні причини, обіцяв повернути гроші, а потім перестав відповідати й на дзвінки.

               Їм був даний певний час відповідачеві, у надії, що він вирішить цю проблему мирним шляхом, однак відповідач не скористався наданим строком і не повернув йому гроші.

               Своїми діями відповідач також заподіяв йому й моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях у зв'язку з тим, що будинок дотепер перебуває на початку ремонту, частково обшитий металоконструкцією, яка іржавіє, будинок має непривабливий вигляд,  не має товарного й естетичного виду,  що заподіює йому моральні страждання. Через те, що будинок перебуває в стані ремонту вже більше року, він не може запросити в будинок друзів і близьких, порушений його нормальні життєві стосунки, що спричиняє йому моральні страждання.

              Просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 17000 гривен та моральну шкоду у розмірі 10000 гривен.

              Відповідач  ОСОБА_2 у судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що дійсно їм було написано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 17000 гривен для проведення ремонту будинку позивача, однак у зв’язку  з виниклими обставинами, він не мав можливості провести ремонт будинку.

              Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

               У судовому засіданні було встановлено, що 17 травня 2010 року позивач уклав договір з ОСОБА_2 про проведення ремонтно-будівельних робіт його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

               У рахунок оплати за проведення ремонту й придбання матеріалу він видав відповідачу гроші в сумі 17000 гривень.

              Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 20 листопада 2010 року, який власноручно написав, що зобов’язується обшити сайдингом будинок та провести роботи по даху за адресою АДРЕСА_1 в період одного місяця.

               Крім того факт отримання грошей ОСОБА_2 від ОСОБА_1 підтверджується власноручною розпискою від 17 травня 2010 року, у якій вказано що він отримав 17000 гривен на облицювання будинку ОСОБА_3

               Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
               Згідно ст.611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або
розірвання договору;  2) зміна умов зобов'язання;  3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

               Згідно ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.  Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання
зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

               Таким чином, встановлено, що відповідач порушив зобов’язання  по договору, не приступив до виконання зобов’язань, а тому він повинен відповідати перед позивачем за завдані збитки та за неможливість виконання договору.

               При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є такими, що грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню та стягненню підлягає сумма у розмірі 17000 гривен.

               Вирішуючи питання про відшкодування морального збитку, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не представлені суду доказу, підтверджуючі суму морального збитку 10000 гривень, надані позивачем довідки з центральної міської лікарні м.Шахтарська не підтверджують того факту, що він звертався до лікарні у зв’язку з погіршенням стану здоров’я саме після порушення позивачем умов договору, оскільки у довідка вказано, що він знаходиться на обліку  у лікарні з діагнозом «тревожно- фобическое расстройство личности»та «сахарный диабет», проте суд вважає, що позивачу  діями відповідача були заподіяні моральні страждання і вважає за можливе стягнути з відповідача  моральний збиток в сумі 3000 гривень.

               Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 17000  гривен, моральна шкода у розмірі 3000 гривен, судовий збір у розмірі 170 гривен та 120 гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

               Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 610, 625, 1166, 1167 ЦК України, суд

В  И  Р  І Ш  І  В  :

                 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17000 (сімнадцять тисяч) гривен і моральну шкоду  у розмірі  3000 (три тисячі) гривен,  судовий збір у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен та 120 (сто двадцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

                В решті частини позову –відмовити.

      Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                      Суддя