Справа № 2-369\ 2011 р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 жовтня  2011 року

                    Харцизький міський суд Донецької області у складі :

                    головуючого судді Хомінець І.В.

                    при секретарі  Христофор Ю.В.         

                    за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми отриманих прибутків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                                                             В С Т А Н О В И В :

                    В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення суми отриманих прибутків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що   згідно рішення  Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за нею було визнано право власності   на Ѕ частину будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»загальною площею 49,30 кв.м., означеного на плані під літ.А на земельній ділянці площею 0,303 га, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, а також визнано  право власності  на Ѕ частину та виділено їй в натурі приміщення першого співвласника згідно висновку експертизи  : часть пом.1 площ.77,45 кв.м., пом.2 площею 54,0 кв.м., пом.3 площею 5,3 кв.м., пом.4 площею 17,2 кв.м., ітого 153,95 кв.м.  вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року  залишено без зміни та набрало  чинності. Рішенням Харцизького міського суду від 02.12.2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  встановлено, що сторони не проживають однією сім’єю з кінця березня 2008 року. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_2, інн.НОМЕР_1, код виду діяльності -2008 -70.20.0-здавання в оренду власного нерухомого майна, 93.05.0-надання інших індивідуальних послуг;2009-70.20.0- здавання в оренду власного нерухомого майна. Облік ведеться в Красноармійській об’єднаній ДПІ, м.Красноармійськ,вул.Горького,1, 85302. ОСОБА_4 здавав в оренду без  дозволу позивача та використовував на свою користь, отримуючи прибуток від належної їй 1/2 частини магазину в АДРЕСА_1  за період з 1 липня 2008 року по 1 листопада 2010 року та 1/2 частини  нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2. за період з квітня 2008 року до вересня 2010 року. З квітня 2008 року до вересня 2010 року згідно звітів суб’єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за три квартали 2010 року відповідач від здавання в оренду нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , загальною площею 307,9 кв.м. розташованого в АДРЕСА_2, в тому числі і належної мені Ѕ частини,   отримав дохід в сумі 9900 грн., за 2009 рік- 12900 грн., з другого кварталу по четвертий квартал 2008 року -9100 грн. Всього з часу припинення шлюбних відносин ( кінець березня 2008 року) по вересень 2010 року  відповідач отримав дохід в сумі 31900 грн. .Від здавання в оренду  Ѕ частини   належної позивачу частини магазину відповідач за цей час отримав : 31900:2= 15950 грн. Крім того, відповідач також здавав в оренду і  належну позивачу по праву власності Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»в АДРЕСА_1 , одержуючи щомісячно по 2000 грн. При цьому відповідач в ГНІ м.Харцизька зареєстрований не був і звіти про отримані доходи не здавав. За період з 01.07.2008 року по 1.11.2010 року відповідач отримав   56000 грн. за здачу в оренду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»в АДРЕСА_1. За здачу в оренду її власності у вигляді Ѕ частини  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»в АДРЕСА_1, відповідач отримав -  56000:2= 28000 грн. Добровільно відшкодувати позивачу половину отриманих коштів за здавання їй власності в оренду відповідач не бажає. Всього за здачу в оренду її власності відповідач отримав:  43950 грн.       

          Крім того, відповідач своїми незаконними діями заподіяв їй матеріальну шкоду, а саме  19 вересня 2010 року він незаконно без її дозволу демонтував належні їй 10 металевих прилавків та навісів ( 17 штук шифера), дерев’яний брус , які були розташовані на прилеглій території до її частини  нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  розташованого в АДРЕСА_2. Цей факт встановлений  постановою Українського МВМ Селідовського МВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2010 року. Добровільно повернути належне позивачу майно відповідач відмовився. Вартість заподіяної відповідачем шкоди складає :  вартість прилавків : 27,4 м. -12 000 грн., роботи по монтажу-3000 грн., шифер-1350 грн.,доска н/о-850 грн.,брус 50х100-840 грн., гвозді шиферні-36 грн. , всього 18076 грн. 26 жовтня 2010 року відповідач самовільно без  дозволу позивача проник на територію належної їй частини нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  розташованого в АДРЕСА_2, де забрав 15 світильників та вентилятор, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму : 15 шт.х75 грн.= 1125 грн. Цей факт встановлений працівниками міліції в постанові Українського МВМ Селідовського МВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи  від 28 жовтня 2010 року. Діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн., бо після перенесеного стресу,  пов’язаного з заподіянням їй матеріальної шкоди ( самовільний демонтаж металевих прилавків та навісів, світильників), погіршився її стан здоров’я, вона вимушена була звертатися до лікарні, де їй було призначене медикаментозне лікування, витрачати кошти на ліки. Вона перенесла і переносить нервово-емоційні переживання ,стрес, вимушена витрачати додаткові кошти для придбання світильників, прилавків, для їх монтажу. Просить  стягнути з ОСОБА_4 на її користь  43950 грн, безпідставно отриманих від здавання в оренду власності, яка належить позивачу,  матеріальну шкоду в сумі –19201 грн. ,  моральну шкоду в сумі  10 000  грн. ,  судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримала, просила його задовольнити повністю, дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив , що в період зареєстрованого шлюбу з позивачкою  в 2007 році він придбав магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1, підприємницькою діяльністю в магазині займалася позивачка близько року, потім наробила боргів за електроенергію і перестала працювати в магазині. В 2009 році він знайшов людей-орендарів Косяк на умовах, що вони зроблять ремонт в приміщенні, сплатять заборгованість за електроенергію , орендну плату вони йому не сплачували.  З приводу здавання в оренду нежитлового приміщення в м.Українську підтвердив ,що він отримав дохід зазначений позивачкою в позові та в звітах приватного підприємця, які знаходяться в матеріалах справи, але позивачка раніш не зверталася до нього з питання сплати їй половини суми доходу від здавання в оренду її частини приміщення в Українську. Тому позов в частині стягнення безпідставно отриманого доходу від здавання частини приміщень ,належних позивачці в м.Харцизьку та м.Українську не визнає. Стосовно заподіяної шкоди в наслідок демонтажу прилавків та навісів і світильників позов також не визнає, бо не визнає кількість шиферу, прилавків та кількість світильників. Вважає, що мав право на демонтаж цього майна, бо незважаючи на те, що воно знаходилось на частині приміщення, яка виділена позивачці в натурі, це майно не входить до складу приміщення. Не визнає вимоги про стягнення моральної шкоди, бо ніякої матеріальної та моральної шкоди їй не заподіяв.

Суд ,вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  вважає ,що позовна заява про  стягнення суми отриманих прибутків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.                

 Згідно ст.1166  Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особовим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його спричинила.

             Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України  моральна шкода спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила, при наявності його провини.

          Згідно ст..1214 Цивільного кодексу України особа, яка придбала майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язано відшкодувати всі доходи, які воно отримала або могла отримати від цього майна з часу, коли особа взнала або могла взнати про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

          Судом встановлено, що згідно рішення  Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за ОСОБА_2 було визнано право власності   на Ѕ частину будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» загальною площею 49,30 кв.м., означеного на плані під літ.А на земельній ділянці площею 0,303 га, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, а також визнано  право власності  на Ѕ частину та виділено їй в натурі приміщення першого співвласника згідно висновку експертизи  : часть пом.1 площ.77,45 кв.м., пом.2 площею 54,0 кв.м., пом.3 площею 5,3 кв.м., пом.4 площею 17,2 кв.м., ітого 153,95 кв.м.  вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 .                 

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року  залишено без зміни та набрало  чинності.

          Рішенням Харцизького міського суду від 02.12.2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  встановлено, що сторони не проживають однією сім’єю з кінця березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_2, інн.НОМЕР_1, код виду діяльності -2008 -70.20.0-здавання в оренду власного нерухомого майна, 93.05.0-надання інших індивідуальних послуг;2009-70.20.0- здавання в оренду власного нерухомого майна. Облік ведеться в Красноармійській об’єднаній ДПІ, м.Красноармійськ,вул.Горького,1, 85302.

Згідно звітів суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи- платника єдиного податку  обсяг виручки від реалізації товарів ( робіт,послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році   складає : , за 1 квартал 2010 року -3300 грн.за другий квартал 2010 року -6900 грн.,за третій квартал 2010 року-9900 грн.:, всього за три квартали 2010 року 9900 грн.; за перший квартал 2009 року-3000 грн.,за другий квартал 2009 року-6300 грн.,зо третій квартал 2009 року.за четвертий квартал 2009 року-12900 грн., всього за 2009 рік-12900 грн.;за перший квартал 2009 року-2900 грн.,за другий квартал 2008 року-5900 грн., за третій квартал 2008 року-9000 грн., за четвертий квартал 2008 року-12000 грн., всього за 2008 рік-12000 грн.

Судом встановлено, що з часу припинення шлюбних відносин з кінця березня 2008 року ( рішення Харцизького міського суду від 2.12.2008 р. про розірвання шлюбу)  до вересня 2010 року відповідач ОСОБА_4 користувався спільним майном подружжя нежитловим приміщенням в АДРЕСА_2 та здавав все приміщення в оренду, в тому числі і Ѕ частину,яка належить позивачці ОСОБА_2 та отримував від цієї підприємницької діяльності доходи , що підтверджено звітами відповідача та його поясненнями в судовому засідання. Всього з часу припинення шлюбних відносин по вересень 2010 року відповідач отримав дохід в сумі 31900 грн., в тому числі 15950 грн.- дохід від здавання в оренду належної позивачці Ѕ частини приміщення.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2010 року, винесеної ст..ДІМ Харцизького МВ ГУМВД України в Донецькій області,майором міліції ОСОБА_5 встановлено, що з 1.07.2008 р. магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»орендувала гр..ОСОБА_6 до 01.01.2009 року, а після  орендує гр..ОСОБА_7 , орендну плату вони  сплачували  ОСОБА_4

Згідно розписки ОСОБА_8 від 19.11.2010 року орендну плату за магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»пор АДРЕСА_1 за період з 01.07.2008 року до 01.11.2010 року по 2000 грн. в місяць сплачували щомісячно ОСОБА_4.

Судом встановлено, що з 1.07.2008 року по 1.11.2010 року відповідач ОСОБА_4 користувався спільним майном подружжя нежитловим приміщенням в АДРЕСА_1 та здавав все приміщення в оренду, в тому числі і Ѕ частину,яка належить позивачці ОСОБА_2 та отримував  доходи , що підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2010 року, розпискою ОСОБА_8 від 19.11.2010 року Всього з 1.07.2008 р. по 1.11.2010 року  відповідач отримав дохід в сумі 56000 грн., в тому числі 28000 грн.- дохід від здавання в оренду належної позивачці Ѕ частини приміщення.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2010 року ст..ДІМ Селидовського МО ГУМВД України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_9 встановлено, що 19.09.2010 року  по вказівці ОСОБА_4 були демонтовані 10 металевих прилавків та навісів 17 штук шифера, дерев’яний брус , від з частини нежитлової будівлі, яка належить ОСОБА_2,розташованої в АДРЕСА_2.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 жовтня 2010 року ст..ДІМ Селидовського МО ГУМВД України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_9 встановлено  пропажа 15 світильників та вентилятора в приміщенні критого ринку в АДРЕСА_2, світильники зняті ОСОБА_10 за вказівною ОСОБА_4

Згідно накладної від 14.12.2010 р. вартість шиферу, дошки, брусу, гвіздків складає 3076 грн., згідно рахунку  від 15.12.2010 р. вартість металевих прилавків -12000 грн., вартість роботи по їх установці-3000 грн.

Згідно звіту про оплату № 160 від 20.12.2010 р. вартість світильників складає 75 грн. за 1 шт., за 15 шт.-1125 грн.

Згідно рішення Української міської ради від 22.07.2010 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою під нежиле приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2.

Згідно п.15 договору оренди землі від 1.12.2010 р. укладеного  на підставі рішення Української міської ради від 16.09.2010 року між Українською міською радою та ОСОБА_2 , земельна ділянка передається  оренду для обслуговування вбудованого приміщення магазину та розміщення прилеглих торгівельних майданчиків для роздрібної торгівлі на ринку.

З фотографій, які оглянуті в судовому засіданні, ксерокопії долучені до справи вбачається, що на стіні приміщення, яке належить позивачу залишився слід від знятого навісу, прилавки на при домовій території позивача відсутні.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що він демонтував меншу кількість навісів, прилавків, світильників, ніж зазначає позивачка, бо це спростовується  постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від  19.09.2010 року та від 28 жовтня 2010 року, якими встановлені факти демонтажу цього майна   за вказівкою відповідача, з частини приміщення, яке належить позивачці та з прилеглої території, де були розміщені прилеглі торгівельні майданчика для роздрібної торгівлі на ринку.

Вартість спричиненої демонтажем  зазначеного майна шкоди підтверджується  накладними, рахунками і складає  всього 19201 грн.

Згідно довідки від 20.09.10 р. КЛУ Селідівської центральна міської лікарні, поліклінічного відділення, огляду психіатра, позивач ОСОБА_2 зверталася до лікаря у зв’язку з погіршенням стану здоров’я   після стресу-крадіжки особистого майна, де їй призначалося лікування.

Позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., бо неправомірними діями ОСОБА_4 відповідачці була спричинена моральна шкода, вона перенесла нервово-емоційні страждання, переживання, погіршився її стан здоров’я, що підтверджується довідкою лікарні.

Крім того , суд на підставі ст..88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею  витрати по сплаті судового збору у розмірі 631,51 грн., 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. , суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1497,20 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік»№ 2857 від 23.12.2010 р., мінімальна заробітна плата на час ухвалення рішення по справі складає 985 грн.

Відповідно до журналів судового засідання, загальний час участі представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні складає  3 години 48 хвилин : 26.04.11р-13.50-14.13- 23 хвилини, 13.07.2011 р.-13.30-13.40- 10 хвилин, 8.07.2011 р.- 13.52-16.07-2 години15 хвилин,18.10.2011 р.-13.30-14.30 -1 година.

                  Керуючись ст..ст.23,321,325,1166,1167,1213,1214 Цивільного кодексу України, ст..ст. 10,11,60,84,88,212,213,214 , 224-226 ЦПК України, суд-

                                                        В И  Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 43950 грн. безпідставно отриманих від здавання в оренду власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19201 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.,судові витрати –судовий збір - 631,51 грн., 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1497 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

                                                Суддя :