Справа № 2-34/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 березня 2011 року                                                                                 м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Супрун М.Ю.

                                         при секретарі - Антуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-2»до ОСОБА_1, третя особа: Макіївська міська рада Донецької області, про відновлення становища будівельних конструкцій квартири, яке існувало до здійснення незаконного перепланування,

В С Т А Н О В И В :

          Комунальне підприємство «Житловик-2»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа: Макіївська міська рада Донецької області, про відновлення становища будівельних конструкцій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яке існувало до здійснення власником квартири незаконного перепланування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позов підтримав та суду пояснив, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 серпня 2005 року та витягом з Державного реєстру правочинів ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі КП «Житловик-2». В порушення закону, відповідачка ОСОБА_1 здійснила перепланування своєї квартири без відповідного, проекту та дозволу, а саме реконструювала несущу стіну в спальні, убрала перегородки між ванною, туалетом та кухнею. Крім того, в результаті призведених відповідачкою змін в належній їй квартирі виникли тріщини в квартирах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3, чим були порушені права власників даних жилих приміщень. Враховуючи викладене, просив зобов’язати ОСОБА_1 відновити становище будівельних конструкцій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яке існувало до здійснення нею незаконного перепланування.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачки в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Представник третьої особи –Макіївської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

          Так, згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарних-технічних вимог норм і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами п. 4 зазначених Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктами 7, 11, 13 зазначених вище Правил передбачено, що власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових (будинків, розв'язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку

          Судом встановлено, що згідно договору купівлі –продажу 20 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятої макіївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 належить квартира, загальною площею 44,90 кв. м., в тому числі жилою –28,00 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.5).

          Згідно акту КП „БТІ м. Макіївки” від 20 липня 2009 року, складеного при проведенні інвентаризації вказаної квартири, було встановлено, що в даному жилому приміщенні самочинно зроблено перепланування, а саме з’єднаний санвузол та збільшений за рахунок площі коридору, демонтована шафа в коридорі, збільшений балкон, проведена покращена відділка стін, в результаті чого змінилась площа квартири, яка становить на теперішній час: загальна –42, 40 кв. м., в тому числі жила - 25,80 кв. м. ( а. с. 64).

Відповідно до акту від 27 січня 2009 року, складеного комісією з представників КП «Житловик-2»за результатами огляду квартири АДРЕСА_2 встановлено, що у процесі здійснення капітального ремонту цієї квартири були знесені несущі стіни у вбиральні, ванній кімнаті та на кухні, у кухні порушена несуща балка, в наслідок чого у сусідній квартирі АДРЕСА_3 виникли тріщини на стелі, а в квартирі АДРЕСА_1 пішли тріщини по стінам. (а. с. 8)

Згідно акту від 22 травня 2009 року, складеного комісією у складі спеціаліста УЖКГ, головного інженеру та начальника дільниці КП «Житловик-2» встановлено факт перепланування вищезазначеної квартири у вигляді порушення перегородок без дозволу. Мешканці даної квартири попереджені про необхідність оформлення дозвільних документів у строк до 01 листопада 2009 року. ( а. с. 9)

16 червня 2009 року в адміністративну комісію Гірницької районної державної адміністрації надано протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконне перепланування квартири, проте згідно постанови адмінкомісії від 11.08.09 року провадження по справі було закрито у зв’язку з тим, що відсутнє підтвердження про отримання правопорушником поштового повідомлення про дату і місце розгляду адмінматеріалу та закінчився двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП. ( а. с. 10-11)

02 листопада 2009 року за результатами огляду квартири АДРЕСА_2 комісією з представників КП «Житловик-2»у присутності ОСОБА_1 складено акт, в ході якого встановлено, що без узгодження з КП «Житловик-2», УЖКГ та без дозволу виконавчого комітету Макіївської міської ради дане житлове приміщення реконструйоване. ( а. с. 14)

Згідно висновку судової будівельно –технічної експертизи № 1563/23 від 17 червня 2010 року, в квартирі АДРЕСА_2 дверний проїм в цегловій не несучої перегородки між жилою кімнатою № 6 та коридором №1 виконаний з використанням сучасних будівельний технологій, демонтований дверний проїм із кімнати № 5 в коридор № 1, демонтована вбудована шафа в коридору №1. Виконаний санвузол, який об’єднаний з частиною коридору № 1. Демонтована не несуча перегорода між коридором № 1 та кімнатою № 6. Виконаний новий дверний проїм у сумісний санвузол № 3. Усі нові перегороди виконані з гіпсокартонних панелей на металопрофілю. При виконанні ремонтних робіт по реконструкції та перепланування в квартирі АДРЕСА_2, переобладнання не пов’язано з демонтажем несучих конструкцій каркасу будівлі, не були порушені вимоги ДБН В.В.2.2.-15-2005. «Жилі будівлі». ( а. с. 77-79)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку в тому, що відповідачкою, яка є власницею квартири АДРЕСА_2 були проведені ремонтні роботи по реконструкції та переплануванню даного жилого приміщення в порушення закону, а саме без відповідного проекту та дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, що також привело до порушень прав власників інших квартир в даному жилому будинку, тому ОСОБА_1 необхідно зобов’язати відновити становище будівельних конструкцій належної їй квартири, яке існувало до здійснення перепланування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають присудженню понесені КП «Житловик-2» і документально підтверджені судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.383 ЦК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов Комунального підприємства «Житловик-2»до ОСОБА_1, третя особа: Макіївська міська рада Донецької області про відновлення становища будівельних конструкцій квартири, яке існувало до здійснення незаконного перепланування задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 відновити становище будівельних конструкцій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яке існувало до здійснення незаконного перепланування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2»судовий збір у розмірі 08,50 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.                                                   

                                                            СУДДЯ