І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                              

Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-443/11

28 грудня 2011 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                     судді                                                  Байда Т.І.,

                     при секретарі                               Мельниковій Т.О.,

                              за участю:

представника позивача                      Мотрука Р.В.

                              представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1924-ПП від 13 липня 2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 13.07.2007 року ВАТ КБ «Надра», яке з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та фізична особа – резидент України гр. ОСОБА_3 уклали кредитний договір №8/2007/980-К/1924-ПП, згідно з умовами якого 13.07.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із рахунку 2,4% на місяць строком з 13.07.2007 року по 12.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач зобов»язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв»язку з чим станом на 31.12.2010 рік наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 68779,22 грн. в тому числі:

- непогашений кредит –27971,01 грн.;

- несплачені відсотки –23716,17грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань –16732,04 грн.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 грн. У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, відповідач уникала зустрічей з представниками банку і не здійснювала ніяких дій для погашення заборгованості, тому позивач був змушений звернутися до суду та прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1924-ПП від 13 липня 2007 року в сумі 68779,22 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 687,79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

29 серпня 2011 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги було задоволено повністю і винесено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3.подала заяву про скасування заочного рішення 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду на 21 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 28 грудня 2011 року представник позивача Мотрук Р.В. підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, прохає позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує, суду пояснила, що її довіритель ОСОБА_3 не була проінформована про її заборгованість і позивач таких доказів не надав, не витримано було вимоги п.6.2 Договору, де зазначено, що спірні питання за договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів і тільки якщо сторони не зможуть досягти згоди спірних питань шляхом переговорів, такий спір розглядається згідно законодавства України, тому відповідач використавши таке право 15 серпня 2011 року звернулася до відділення ПАТ КБ «Надра»м. Кривий Ріг з заявою щодо поновлення зобов»язання шляхом проведення реструктуризації кредитного договору, договір якого було підписано сторонами і на протязі 6 місяців відповідач зобов»язана була виконувати, тобто вносити платежі рівними частинами, вона також не згідна з сумою заборгованості, так як нею по кредиту сплачено грошову суму в розмірі 11441 грн. 20 коп., а в дійсності вона сплатила 17435 грн. 13 коп., також вона не згідна з розрахунком пені за порушення строку сплати кредиту, яка складає 21228 грн. 27 коп., але згідно довідки 16732 грн. 04 коп., що унеможливлює визначити суму заборгованості, крім того пеня нарахована з 18 серпня 2007 року, тому вона вважає, що пеня нарахована із завищеною обліковою ставкою, яка з 2007 року становить 16% в рік, але ніяк в місяць чи то день, також позивач не врахував сплату відповідачем в 2011 році, яка складає 6000 грн., вона вважає, що позивач не надав докази по дійсній заборгованості відповідача, тому в позовних вимогах прохає відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року позивачем, згідно кредитного договору №8/2007/980-К-/1924-ПП від 13 липня 2007 року було отримано кредит 13.07.2007 року у сумі 30000 (Тридцять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки –меморіальним ордером №918 від 13.07.2007 року (а.с.14) та відповідно до умов надання строкового кредиту строком по 12 липня 2010 року з умовами сплати відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,4% на місяць строком з 13.07.2007 року по 12.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Комісія за рахунки за кредитним договором складає 0,5% від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів. Відповідач зобов»язувався повертати кредит, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1266 (Одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 11 коп. та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця (а.с.7-9).

В судове засідання представник відповідача долучив заяву про виконання зобов»язань по кредитному договору № 8/2007/980-К/1924-ПП від 13 липня 2007 року (а.с.46), де зазначено зобов»язання про погашення кредиту, квитанції про погашення кредиту (а.с.47-48), а також заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від позивача розрахунку заборгованості з 13 липня 2007 року по 30 листопада 2011 року, про що судом було зроблено запит і передано представнику позивача Грицків В.П. в судовому засіданні 21 листопада 2011 року, але запит суду позивач не виконав, а в судовому засіданні 28 грудня 2011 року представник позивача Мотрук Р.В. суду пояснив, що провести розрахунок заборгованості неможливо із-за того, що змінилося керівництво, прохає винести рішення по матеріалам справи.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що позивач не надав доказів, які підтверджують чи дійсно відповідач виконувала зобов»язання недобросовісно, чи слід взяти до уваги зобов»язання про реструктуризацію заборгованості про що надала суду докази та підтвердження сплати заборгованості, що суд вважає, свої доводи позивач в судовому засіданні про заборгованість не надав, тому слід відмовити в позовних вимогах в повному обсязі як необґрунтованих.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються (ст.88 ЦПК України)

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1924-ПП від 13 липня 2007 року, - відмовити як необгрунтованих.

          2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

          Суддя:                                                                                Т. І. Байда